Féministes en mal de laïcité
Les féministes québécoises sont en mal de laïcité, elles se divisent sur cette question épineuse. Tandis que le débat sur l’identité française fait rage chez nos cousin.e.s d’outre-atlantique, ici au Québec, nous avons du mal à nous positionner à propos de nos valeurs et principes fondateurs. Trois grands courants traversent la laïcité ; le courant de la laïcité ouverte, la laïcité républicaine et la laïcité conservatrice. Qu’est-ce que tout cela qui semble bien théorique ?
La laïcité, soit la séparation entre l’État et la religion, préoccupe beaucoup les féministes car elle préserve des acquis sociaux, notamment l’égalité entre les sexes. La question du port du voile (ou de tout autre signe religieux) en est l’exemple le plus flagrant auquel s’attarde les tenants de la laïcité, et ici, au Québec, on discute beaucoup sur le nouveau cours du secondaire Éthique et culture religieuse. Par exemple, le port du voile serait une liberté individuelle et que l’État aurait un devoir de «non obligation, non interdiction» ce qui veut dire qu’il ne faut ni obliger une femme à le porter, ni l’interdire, tel que défendu par la FFQ ici. Nous en avions déjà discuté… D’autres soutiennent que le voile est un signe visible de différence et de soumission, bref, d’intégrisme religieux.
La position conservatrice réclame un statut particulier pour les communautés chrétiennes ou le rétablissement de liens plus organiques entre le politique et le religieux. La position libérale-pluraliste [ouverte] ménage un espace pour la foi dans l’espace public (accommodements, patrimoine historique, etc.), un espace qui est toutefois balisé par le respect de l’égalité et la liberté de conscience. (Le Devoir)
La plus récente sortie pour le pluralisme au Québec est le Manifeste pour un Québec pluraliste.
Tandis que la branche pour une laïcité «républicaine» soutient plutôt que
Le cadre laïc offre aux citoyens la possibilité d’interagir dans un espace commun au-delà de leurs croyances et de leurs convictions. Il constitue le seul moyen pour construire le lien social en partageant des valeurs communes. Il est illusoire de prétendre, tel que le préconise le multiculturalisme, que le vivre-ensemble est possible sans pour autant consolider des valeurs communes. La société québécoise n’est pas une juxtaposition de mosaïques communautaires. Forte de sa pluralité et de sa diversité, elle a une identité propre, une histoire, une langue commune et des valeurs spécifiques. En ce sens, la laïcité est le vecteur de l’intégration de toutes et de tous dans la société en créant l’équilibre entre le respect des convictions individuelles, forcément diverses, et le lien social. (CCIEL)
En tant que jeunes féministes engagées dans nos communautés, quelles positions devrions-nous avoir par rapport à la laïcité ? Est-ce un débat qui nous concerne ? Pourquoi les jeunes ne semblent pas investir cette question ?
Le site web féministe Sisyphe a pris position et publie pas mal d’articles à ce sujet.
Comme le souligne Marie-Claude Lortie dans La Presse, comment peut-on faire l’économie de «la collision frontale entre la liberté de religion et l’égalité hommes-femmes» dans toutes les questions d’accomodements raisonnables ?
Quelle laïcité les féministes veulent-elles ?
++++
Pour (beaucoup, beaucoup) plus de lecture :
Collectif citoyen pour l’égalité et la laïcité
Marie-Élaine
Ouch ! Je trouve que l’absence de commentaires sur ce post jusqu’à maintenant témoigne de façon assez éloquente l’indifférence des jeunes féministes par-rapport à ce dossier.
Pour ma part, je trouve souvent que la façon dont on traite de la question de la laïcité au Québec comprend de forts relents de xénophobie et de repli sur soi. Je fais ainsi partie de celles et ceux qui applaudissent le Manifeste pour un Québec pluraliste.
Pour ce qui est de la question du port du voile, je me rallie à la position de la FFQ. Non-obligation mais non-interdiction. Le voile est un symbole qui peut avoir de multiples significations, surtout en Occident où il peut devenir non pas un signe de soumission, mais d’affirmation de soi dans un contexte plus large d’islamophobie.
Est-ce qu’il faut évacuer toute critique du voile? Absolument pas. Mais je crois que cette critique doit être principalement articulée par les femmes musulmanes. En tant que Blancs, ce n’est pas à notre place de leur dire ce qu’elles devraient penser du foulard.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Marie-Anne
@ Marie-Élaine
C’est vrai, l’absence de commentaires en dit long ! Je dénote un désintérêt relatif sur ce blogue à propos des questions politiques.. ( Je ne sais pas quoi penser de cela, ça m’inquiète un peu !) On est dans la directe ligne d’un féminisme individualiste, ou «à la carte», à mon avis.
Je suis d’accord avec toi sur le fait que l’on ne peut parler à la place des femmes musulmanes. Question de légitimité !
C’est pourquoi j’ai apprécié les propos directs de Djemila Benhabib, qui a vécut directement les intégrismes religieux dans son pays natal, en France et qui redoute de les voir apparaître ici. Elle se positionne pour une laïcité républicaine, si je ne m’abuse.
Par contre, je suis perplexe par rapport au Manifeste pour un Québec pluraliste, je trouve qu’il ne défend pas assez l’égalité, qu’il promeut une tolérance à priori très souhaitable, une ouverture, mais qu’il ne se positionne pas assez clairement sur la place des femmes au Québec.
Merci d’avoir répondu à mon billet !
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Marie-Élaine
Derien ! Selon moi, c’est un sujet passionnant.
Je dois être bien honnête, je n’ai lu/entendu que des condensés et des réactions au manifeste. Je ne l’ai pas encore lu au complet, et c’est pourquoi je ne l’ai d’ailleurs pas signé. Mais je suis quand même bien contente qu’un groupe représente maintenant cette « troisième voie » de la laïcité dans l’espace public. Selon moi, ça manquait cruellement.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Marie J.M.
Personnellement, je ne me suis pas prononcée car les différents types de courants ne sont pas clairs pour moi et que je n’ai, malheureusemment, pas le temps d’aller faire les nombreuses lectures proposées.
Si on y va de manière générale: je suis en faveur des accomodements, que je crois que la question de la pratique de la religion est personnelle et que je n’ai pas à la juger. Là où je place des balises, c’est que la religion n’est pas une excuse pour ne pas respecter les valeurs fondamentales du Québec (la Chartes des droits et libertés ou les règles du système scolaire, par exemples). Je suis aussi mal à l’aise quand elle est imposée aux jeunes enfants (ex.: le port du hijab ou la messe tous les dimanche à 10 ans). Je suis aussi mal à l’aise de l’agressivité que je perçois parfois de lapart de certains membres de mouvements religieux parce que je ne suis pas de leur groupe.
Mes enfants vont dans une garderie en milieu familial où l’éducatrice est une musulmane qui porte le hijab. Je me suis posé des questions avant de les y envoyer. Je suis consciente qu’ils sont à un âge très influençable. J’ai vraiment beaucoup observé comment cela se passait et comment elle interagissait avec les enfants. J’ai aussi observé ses propres enfants. Je n’y ai pas perçu de différence majeure avec mesvleurs et mes façons de faire. Je suis à l’aise de lui confier mes enfants. La relation entre nous est excellente.
Je ne suis donc pas en faveur d’une règle absolue. Il y a le symbole et la façon dont les gens interagissent. Enlever le symbole ne change pas automatiquement la façon d’interagir. À mes yeux, c’est le 2e élément qui est le plus important.
J’espère que mon discours est clair. Je trouve difficile d’exprimer ce point de vue avec des mots écrits.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Pandore
@Marie-Élaine
« … je crois que cette critique doit être principalement articulée par les femmes musulmanes. En tant que Blancs, ce n’est pas à notre place de leur dire ce qu’elles devraient penser du foulard »
Personnellement, je considère que ma place est partout où j’ai envie de parler. Jamais je ne considèrerai que le fait d’être blanche me prive du droit de m’exprimer sur un sujet qui n’est pas une question de couleur de peau mais de symbole religieux.
Quant aux musulmanes, qui peuvent d’ailleurs être blanches, elles sont nombreuses à manifester de l’incompréhension devant la frilosité du mouvement féministe à souligner la symbolique du voile qui en est une de culpabilisation du corps des femmes.
Je comprend le principe de « non-obligation, non interdiction » et bien entenu je crois qu’il serait abusif d’interdir le voile dans l’espace public. Cependant, je crois que les employés de l’état et les enseignants ont un devoir de refléter la neutralité de l’état. Le voile véhicule un message, quel que soit la raison qui pouse une femme à le porter.
Je crois aussi qu’en abandonnant le débat à toutes celles qui disent se voiler par soucis d’affirmation (évidemment qu’elles ne diront pas qu’on leur répète depuis l’enfance que les femmes tête nue sont indécentes), nous nous condamnons à ne plus avoir de crédibilité lorsque nous dénonçons l’hypersexualisation. Les filles qui s’habillent en minijupes, string et bustier disent aussi qu’elles le font pour affirmer leur liberté, cela ne nous empêche pas de souligner leur aliénation et de dénoncer le milieu de la mode!
Et puis il s’agit d’un débat sur la laïcité, pas un débat sur le seul voile. Ne tombons pas dans le piège de ceux, intégristes ou intellectuels, qui voudraient bien que tout soit réduit à cela, avec l’étiquette d’islamophobe pour tout ceux et celles qui osent critiquer la nouvelle pensée unique de la tolérance sans nuance.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Isabelle N.
Contrairement à Marie-Anne, je ne crois pas qu’il y ait désintérêt sur ce blogue par rapport aux questions politiques. Mais si la question de laïcité, par contre, ne soulève pas les passions, c’est peut-être à cause du malaise qu’elle soulève?
Je ne peux parler que pour moi, évidemment, mais je suis très mal à l’aise devant ces questions et la façon dont on en parle au Québec. Je crois que nous avons gagné énormément à sortir la religion de notre vie publique lors de la Révolution Tranquille. Je me fais l’effet d’être une intolérante, et c’est peut-être pourquoi je ne le dis pas trop fort, mais je ne souhaite pas voir de signes religieux, quels qu’ils soient, dans mon environnement. C’est pourquoi je rejette la position de la FFQ: pas de voile dans les bureaux gouvernementaux, pas plus de crucifix à l’Assemblée Nationale.
La religion devrait rester dans le domaine du privé. Je n’impose à personne mes croyances, donc je vous invite à garder les vôtres pour vous!
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Marie-Anne
Justement, si la religion reste dans le domaine privé, comment réagir en tant que féministes à des demandes d’accommodements qui viennent interférer la question religieuse dans le domaine public ? Est-ce que nos valeurs sont aussi d’ordre privé et il faudrait arrêter d’en parler ? Les croyances religieuses, certes, il ne faut pas les imposer à personne, mais quand certains groupes veulent imposer les leurs au domaine public, on a le droit de réagir, non ? On fait partie de la société, du ‘domaine public’. Indépendamment du malaise que ressentent les féministes ou la société en général, il est bon d’en discuter afin d’éclaircir nos principes et valeurs communes ou seulement individuelles.
@ Isabelle
Sur 244 articles publiés, il y en a 18 postés dans ‘Politique’, 11 dans ‘Loi et Ordre’ qui font référence à des questions juridiques et donc influencé par la politique et 6 dans ‘Histoire’. À mon avis, il y a certainement un intérêt indirect pour la politique sur le blogue, mais la teneur des billets en général reste souvent dans le domaine des médias, de l’image des femmes, de la culture ou de l’interaction entre nos vies individuelles et nos principes féministes.
@ Pandore
Je suis d’accord avec toi lorsque tu dis qu’il faut prendre notre place dans les sujets où nous désirons prendre la parole. (Certain.e.s ne se sont jamais gêné.e.s pour le faire !) Quand je dis ‘légitimité’ c’est qu’il faut laisser la parole aux premières concernées, c-à-d les femmes musulmanes sur la question du voile, mais la question de la laïcité concerne les féministes et c’est pourquoi je suis assez étonnée du peu d’intérêt ici sur cette question.
Il ne faut pas s’exclure du débat par peur d’incompétence sur le sujet ou par peur des ‘risques’ que cette question épineuse soulève. Il faut essayer de comprendre la problématique, même s’il y a un malaise, et essayer d’en discuter entre nous.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Gabrielle
Bonjour à toutes/tous,
Je pense qu’il ne faut pas oublier que dans certains pays comme l’Iran, les féministes se battent contre le voile et ses variantes. Que représente le voile, sinon un symbole religieux et un signe d’oppression de la femme (dont il faut cacher les cheveux, qui seraient sensuels) ?
On peut difficilement l’interdire partout (comme dans la rue), car il faut respecter les libertés individuelles. Mais je pense qu’il faut en interdire le port dans les lieux publics (administration, école).
Cependant la question ne se résume pas à l’interdiction ou non : de la même manière qu’on milite contre et critique l’hypersexualisation (sans interdire bien sûr aux gens de s’habiller comme ils veulent), on peut débattre du port du voile et s’interroger s’il représente ou non un signe d’oppression. Depuis quand le féminisme s’interdirait-il de débattre de quelque chose sous prétexte qu’une religion le recommande ? N’a-t-on pas eu raison de militer pour l’accès à la contraception, même si l’Eglise catholique s’y opposait ?
L’argument du domaine privé ne tient pas : ne critique-t-on pas justement en tant que féministes le partage des tâches dans le couple, domaine privé s’il en est ?
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Marie-Élaine
@ Pandore
« Personnellement, je considère que ma place est partout où j’ai envie de parler. Jamais je ne considèrerai que le fait d’être blanche me prive du droit de m’exprimer sur un sujet qui n’est pas une question de couleur de peau mais de symbole religieux. »
Je me suis peut-être mal exprimée. Je ne crois pas que le silence des non-musulmanEs sur la question du voile soit souhaitable. Cependant, je souhaiterais qu’on fasse davantage de place dans le discours public aux tenants de cette religion. Pour ou contre le voile. Mais laissons-les parler et écoutons-les.
« Et puis il s’agit d’un débat sur la laïcité, pas un débat sur le seul voile. Ne tombons pas dans le piège de ceux, intégristes ou intellectuels, qui voudraient bien que tout soit réduit à cela, avec l’étiquette d’islamophobe pour tout ceux et celles qui osent critiquer la nouvelle pensée unique de la tolérance sans nuance. »
Vrai, qu’il est question de laïcité au sens large, mais selon moi, c’est principalement la communauté musulmane qui est pointée du doigt dans ce débat, particulièrement les femmes musulmanes.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Marie-Helene Patrice
Quand est-ce que nous allons arreter de mettre le mot feministe au feminin? La premiere phrase du texte dit bien « les femnistes quebecoisES ». Moi je connais beaucoup d hommes qui sont feministes. Pourquoi exclut-on toujours indirectement les hommes des debats feministes en feminisant le terme? C est grace aux hommes aussi (surtout?)que les femmes ont pu prendre leur place dans notre societe patriarcale 😉 Mon commentaire est un peu hors propos mais je ne pouvais pas m empecher. Vive la societe laic tout court!
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Imace
@ Marie-Hélène Patrice : Non, pas surtout… En fait, à quelques (illustres, il est vrai) exceptions près, les hommes sont restés minoritaires et plutôt moins militants que leurs consoeurs dans les mouvements féministes.
La précision a pour seul but de conserver ma gratitude aux femmes féministes des générations passées qui seraient assez dépitées si elles apprenaient qu’on considère leur apport comme secondaire !
Quant à moi, j’utilise le féminin neutre, surtout sur un forum féministe, c’est-à-dire que je mets des E majuscules pour signifier que je parle autant pour les messieurs que pour les dames.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Isabelle N.
« L’usage du féminin sur ce blogue n’a pour but que d’alléger le texte et inclut les deux sexes »
🙂
Cela dit, je suis très surprise de lire que c’est grâce aux hommes que les femmes ont pu prendre leur place dans notre société patriarcale.
Dans son livre « Le féminisme au masculin », Benoîte Groulx raconte le combat de quelques hommes pour l’égalité des sexes dans l’Histoire. Combien de ces hommes exceptionnels, demandez-vous? 5 ou 6.
Pas de quoi pavoiser!
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Marie-Anne
Je souscris totalement à l’avis d’Isabelle. J’écris sur un site féministe, je m’adresse à des féministes et en général, ce sont des femmes. Les proféministes comprendront que je féminise mes textes et n’en seront point offensés. ( Voir Règle # 1 dans les 12 suggestions…)
Cela dit, le débat sur la féminisation n’est pas pertinent sur ce billet, c’est un billet sur la laïcité.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Stéphanie
J’aimerais souligner un point relativement à l’idée que la pratique de la religion doit être réservée au privé (ainsi qu’aux lieux de cultes). Il faudrait s’assurer que ce discours soit suffisamment précis pour que personne n’ait l’idée de s’en servir pour justifier des violations des droits humains sous prétexte que ces violations ont lieu en milieu privé.
Prenons comme exemple la soumission des femmes. Reconnaître le droit d’un homme de croire, même sous couvert de religion, que les hommes ont naturellement aurorité sur les femmes, ne l’autorise en rien à battre son épouse, même au foyer, pas plus que cela ne l’autoriserait à obliger sa fille à se faire exciser ou la contraindre à un mariage forcé.
Personne n’est pareil même au sein d’une même religion mais certaines personnes peuvent vouloir exploiter l’espèce de zone grise qui existe entre la culture, la religion ou les valeurs personnelles pour tout faire passer pour de la religion…
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Marie-Anne
Un bon texte là-dessus de l’historienne Micheline Dumont, que j’apprécie beaucoup : Le foulard et l’égalité http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/283576/le-foulard-et-l-egalite
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Marie-Élaine
Merci beaucoup pour ce texte de Micheline Dumont, Marie-Anne. Je suis d’accord avec elle que la panique morale autour du voile conforte le Québec dans son hypocrisie à l’égard de la situation des femmes. « Nous? On a rien à se reprocher, voyons. Pas comme eux-autres, là. Les immigrants. » *roulement d’yeux*
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Abd Salam
Bonsoir,
Je suis outré par l’ignorance des gens au sujet de la définition de la laïcité, et de son rôle dans le vivre ensemble !
Il faut savoir qu’à l’origine la laïcité a été voulue en majorité par les catholiques et les protestants timorés qui en avaient marre des guerres de religion !
D’où le partage entre les différents espace : tu crois ce que tu veux, mais tu viens pas m’em…
La laïcité n’est pas la liberté de religion, mais compléte la liberté de culte/ou de non-culte… afin de permettre le vivre ensemble.
Quant au voile islamique, c’est exclusivement un signe de soumission de la femme, et le »rappel » que la femme est un fruit trop appétissant, qui ôte tout contrôle à l’homme…
Le voile est la pour établir un mur entre les hommes et les femmes, car selon les conceptions machistes judéo-chrétienne (éh oui, l’islam en fait parti), il ne peut y avoir qu’une seule interaction possible entre les hommes et les femmes : le sexe !
Car tout machisme qui se respecte définit la femme comme étant un appareil génital du bout des pieds jusqu’à la pointe des cheveux.
Je terminerais en expliquant que le voile qui ne cache que les cheveux n’a rien à voir avec l’islam. Je ne sais pas trop d’où vient la croyance que les cheveux des femmes auraient un pouvoir érotico-magique…
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Joëlle
Djemila Benhabib vient de parler de la position de la FFQ à l’émission Tout le monde en parle. Je me demande, pourquoi on s’acharne sur des femmes encore??? Au lieu de voter une interdictiction aux femmes (interdire aux femmes le port du voile), et de les rendre coupables si elles ne respectent pas la loi, pourquoi on n’interdirait pas AUX HOMMES leur droit de contraindre une femme à se cacher sous un bout de tissu? Quelqu’un peut m’expliquer?
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Joëlle
On a de la difficulté, je crois, à voir les vrais coupables. J’en ai marre du regard que les gens dans la rue jette sur ces femmes (voilées). De la pression qu’on excerce sur elles dans les médias. Pourquoi le débat sur la laïcité tournent autour de elle, dans la controverse? Les vrais coupables, ce ne sont pas elles, ce sont ceux qui les contraint à se cacher. Eux s’en sortent très très bien, on ne parle pas d’eux dans les médias, sont au-dessus de tout, et peuvent marcher librement dans la rue sans les regards méprisants.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Joëlle
Pour éviter la confusion, dans mon premier message, « on » inclu un sens large, mais pas la FFQ. Si j’ai nommé la FFQ, c’était seulement pour introduire le sujet.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Guillaume
Le voille qui cache les cheveux est d’origine chatolic.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
2portrait
1mistakes
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]