L’origine de…
Gustave Courbet, peintre réaliste, en 1866 proposait : L’Origine du monde.
Orlan, artiste-performeuse-plasticienne, en 1989 proposait quant à elle L’Origine de la guerre.
.jpg)
Qu’en pensez-vous?
Gustave Courbet, peintre réaliste, en 1866 proposait : L’Origine du monde.
Orlan, artiste-performeuse-plasticienne, en 1989 proposait quant à elle L’Origine de la guerre.
Qu’en pensez-vous?
Robert
Intéressant! Je n’avais vu cette oeuvre d’Orlan auparavant.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Anne-Laure
Je ne suis pas sûre de comprendre le but d’Orlan dans sa démarche.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Yvan
D’accord!
de la part d’un homme féministe…
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Marie-Anne
Je pense (sans être sûre…corrigez-moi si je me trompe) qu’Orlan relie le phallus la structure militaire patriarcale phallocentrique dans ce tableau. Genre guerre = patriarcat = mâles… Nope ? C’est mon interprétation.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Léa
@ Marie-Anne
Effectivement. Elle fait également une réponse directe à la toile de Courbet. Courbet se moquait en quelque sorte de l’hypocrisie masculine provenant entre autre des peintres issus de l’art pompier représentant la femme comme elles l’étaient présentées durant les courants classiques et néoclassiques. L’oeuvre de Courbet a également choqué à l’époque. Son oeuvre reste ce qu’elle est avec son lot de sexisme. Orlan, comme tu as pu le comprendre, a répondu à Courbet en se moquant un peu L’Origine du monde. Provocatrice, elle a voulu remettre en question l’oeuvre de Courbet tout en laissant sentir sa propre opinion que tu as expliquée. En tout cas, l’opinion qu’elle a semblé à transmettre.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Stéphanie
Je ne suis pas d’accord avec le fait d’associer le sexe masculin à la guerre. Au cours de l’histoire, les hommes ont eu davantage de pouvoir que les femmes et donc forcément davantage d’occasions de partir en guerre et d’en tirer des bénéfices. Cependant, je ne crois pas pour autant qu’il n’y aurait jamais eu de conflit dans le monde s’il n’avait été dirigé que par des femmes.
Il est possible de metre en lumière le rôle du système patriarcal dans la guerre sans faire dans le simplisme. Ce genre de provocation ne fait que mettre de l’huile sur le feu. Qu’est-ce qu’un homme est censé penser en voyant la peinture d’Orlan? Qu’il doit se sentir coupable d’exister?
C’est d’autant plus dommage que l’oeuvre de Courbet avait au moins le mérite de présenter les femmes comme l’origine de l’humanité, donc de s’ériger contre la version de la Genèse.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Charles
Un seul nom : Hélène de Sparte. Sans rigoler, l’origine de la guerre est souvent un homme, mais la cause première de son complexe phallique est rarement un homme… 😉
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Imace
@ Stéphanie : certes, le jour où les conditionnements de genre tomberont, et que les femmes arriveront massivement au pouvoir, on trouvera aussi des bourrelles et des tortionnaires.
Cependant, au fil de l’Histoire, de nombreuses femmes sont arrivées au pouvoir. Des reines franques, il y en a eu plein. Des reines également en Espagne, en Angleterre… Au XVème siècle avant JC, une femme est pharaon d’Egypte (Hatchepsout) ! Dire que les femmes n’ont jamais été à la tête de puissances et à même de déclencher des guerres, c’est un fantasme de l’époque moderne qui veut que les femmes n’aient pas eu l’idée de s’émanciper avant le XXème siècle !
Par ailleurs, ces reines ont mené des règnes plus pacifiques que les hommes. Souvent plus bénéfiques aussi pour leur pays (mais c’est peut-être lié au fait qu’il leur fallait être exceptionnelles pour arracher le pouvoir et s’y maintenir, alors que des souverains médiocres, on en a eu à la pelle).
@ Charles : quel nigaud vous faites^^ La guerre de Troie est un mythe !!! Homère a puisé son inspiration pour écrire son Iliade dans une riche tradition de poésie orale… Il est probable que « la guerre de Troie » soit en réalité une compilation d’un certain nombre d’affrontements dont certains n’impliquaient même pas la Grèce et encore moins Troie ! Quant aux personnages, ils sont tous purement imaginaires. A moins que vous vouliez nous rappeler que tout ça est dû à la méchante déesse de la discorde, Eris, qui jetât la pomme de beauté entre Athéna, Héra et Aphrodite ? Pourquoi s’arrêter en si bon chemin dans le ridicule…
En réalité, les guerres ne sont pour ainsi dire jamais causées par des querelles de couple. Elles procèdent de conflits politiques, religieux, ethniques, presque toujours sous-tendus d’intérêts financiers décisifs. Mais il est vrai qu’elles ont souvent des prétextes, et que « l’honneur » fait un excellent outil de propagande.
D’ailleurs, votre « contre exemple » est d’autant plus savoureux que s’il fallait illustrer la phallocratie, l’Iliade serait une idée fantastique :
– les femmes servent de « trophées » aux guerriers : d’abord Hélène, mais aussi Briséis, Chriséis… Toutes ces captives de guerre, ces femmes dont le viol est la récompense pour la valeur au combat des soldats.
– les hommes trouvent célébrité et honneur sur le champ de bataille : ils sont censés entrer en guerre surtout et avant tout pour se couvrir de gloire ! Chaque ennemi trucidé augmente leur aura…
– les masses sont méprisées au profit des « élites » : toute l’Iliade décrit tel héros qui va terrasser tel autre héros en duel…
– sans compter la valeur attachée à la vie des femmes ! Iphigénie, la fille d’Agamemnon, est sacrifiée par son père aux dieux parce que le vent manque pour pousser sa flotte. Mince, il serait arrivé en retard pour commencer le siège, vous imaginez ?^^
Honnêtement, vous détenez la palme de l’argument le plus incongru. Et pourtant, j’en ai lu, des commentaires idiots sur ce site !
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Marie-Anne
Ah, Imace ! Que j’aime tes interventions ! Tu as fais ma journée ! (Merci)
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Jean-François
Je suis plutôt d’accord avec Stéphanie de prime abord, même si l’impertinence du tableau n’a pas entraîné chez moi de remise en cause existentielle ^^ Mais j’imagine qu’un commentaire symbolico-psychanalytique abscons permettrait de trouver une certaine profondeur à cette thèse (lâchons-nous: le phallus comme symbole prométhéen de domination du monde et des hommes; la mâle énergie dont la guerre serait la caisse de résonance absolue, l’accomplissement de la virilité; en mettant en regard les deux tableaux, la virilité comme pulsion de mort face à la féminité créatrice et anarchique par essence; le désir de pénis comme moteur unisexe de la violence – avec la variante « qui c’est qui a la plus grosse? » pour les gens qui disposeraient déjà d’un pénis; etc.). Bref, un tableau propice à la masturbation intellectuelle.
« Par ailleurs, ces reines ont mené des règnes plus pacifiques que les hommes. Souvent plus bénéfiques aussi pour leur pays. »
Je ne demande pas mieux qu’à y croire, mais l’argument mériterait d’être étayé.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Imace
A votre service !
Hatchepsout :
« Son règne fut placé sous le signe de la paix, préférant développer le commerce plutôt que la guerre. Les états voisins restèrent soumis et la prospérité s’installa. Une expédition commerciale au pays de Pount fut un des moments les plus forts de son règne. Hatchepsout se distingua de ses prédécesseurs par son intelligence, sa perspicacité, sa fougue et son dynamisme. Elle réussit à se maintenir au pouvoir pendant environ quinze ans (sans compter la période de régence). »
http://www.egyptos.net/egyptos/pharaon/hatchepsout.php
Ca, ce n’est pas moi qui le dis ! Maintenant, cantonnons-nous à des faits :
Elle développe considérablement le commerce de l’Egypte avec l’Asie, la Nubie et la Libye.
Elle envoie des expéditions dans des contrées lointaines avec lesquelles l’Egypte n’avait jamais commercé jusque là.
Elle répare ou construit de nombreux temples et bâtiments séculiers.
Elisabeth d’Angleterre :
Elle repousse l’invasion de Philippe II d’Espagne, l’Espagne étant à cette époque le royaume le plus puissant d’Europe, par de meilleures stratégies navales, des navires plus adaptés et des conditions climatiques à son avantage. Son règne de 45 ans ne verra pas d’autres guerres.
Elle réapprécie la monnaie anglaise. A la fin de son règne, la situation économique de l’Angleterre est florissante et l’hégémonie anglaise sur l’Europe commence.
Elle fait de l’église protestante l’église officielle d’Angleterre mais tente de limiter les persécutions contre les catholiques.
Elle fait de l’Angleterre un centre culturel (William Shakespeare !).
Isabelle de Castille, reine d’Espagne :
Elle unifie l’Espagne et en chasse les puissances étrangères qui occupaient l’Espagne depuis 700 ans.
Bonne administratrice, surveillant attentivement le cours de la monnaie espagnole, elle apporte à son pays paix et prospérité.
Elle réforme la justice et affaiblit la noblesse en créant une force armée spéciale dont le but est de protéger les citoyens des spoliations de celle-ci.
Elle finance des expéditions qui apporteront une richesse immense à l’Espagne (Christophe Colomb !).
Catherine de Russie :
Elle agrandit la Russie au détriment des Ottomans par des conquêtes victorieuses et des traités avantageux, notamment en Ukraine, en Pologne et en Crimée.
Elle entreprend de vastes réformes politiques, modernisant la bureaucratie russe, notoirement corrompue et incompétente. Elle décentralise le pays. Elle développe l’agriculture et l’industrie. Elle promulgue un code législatif qui faisait défaut. Elle envoie des expéditions scientifiques explorer les confins de son territoire.
Elle fait perdre à Saint-Pétersbourg son statut de ville rétrograde pour en faire l’une des plus belles capitales d’Europe. Elle attire les élites étrangères et entretient une correspondance abondante avec les philosophes de son temps.
Je vais m’arrêter ici, pour ne pas faire un catalogue à la Prévert.
Certes, ces reines ne sont pas des saintes. Loin de moi l’idée de faire de l’angélisme. Isabelle de Castille organisera des persécutions systématiques à l’encontre des juifs. Elisabeth d’Angleterre finira par se laisser convaincre de mettre à mort Marie Stuart (après que celle-ci ait monté un complot destiné à la tuer, ceci dit). Et Catherine de Russie accède au pouvoir en renversant son mari avec l’aide de la noblesse, qu’elle récompensera en accroissant ses pouvoirs sur les serfs et en lui distribuant des terres de l’église.
N’empêche que leurs règnes sont marqués par de longues périodes de paix (bon, gros bémol pour Catherine l’expansionniste, qui agrandira le territoire de la Russie d’un bon tiers^^) et qu’elles laissent toutes leur pays dotés d’une économie beaucoup plus prospère que lors de leur accession au pouvoir.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Jean-François
Heu… c’est un peu léger, quand même. En gros, elles furent de bons chefs d’État… comme tous les bons chefs d’État – en étant aussi nationalistes, guerrières, etc. que les circonstances l’exigeaient. J’espérais au moins que vous donneriez le nom d’une étude un peu ambitieuse sur le sujet (qui serait bien mal aisée à conduire, d’ailleurs). Sans trop réfléchir, on peut penser à quelques femmes chefs d’État belliqueuses et/ou faibles, Cléopâtre, Thatcher, Golda Meir, Isabelle II d’Espagne… ça ne fait pas une démonstration.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Imace
Votre contrargumentaire aussi est un peu faible 😉
Donnez donc l’étude inverse, qui prouve qu’il n’existe pas sensiblement de différence. Se cantonner dans la critique est toujours facile…
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Jean-François
Mon contre-argumentaire est un peu faible sur le modèle du vôtre, à la différence près que je ne défends aucune thèse pour ma part: je n’affirme rien, sinon que votre assertion est infondée. Ce qui ne veut même pas dire qu’elle fausse, juste que vous ne la démontrez pas.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]