Le poids des mots
« Le nouveau combat du féminisme français : en finir avec le mot «mademoiselle» … quand une idéologie devient une obsession spécialisée de militantes fanatisées, c’est ça que ça donne. »
Cette perle de sagesse est le statut Facebook d’hier de Mathieu Bock-Côté, un sociologue qu’on voit partout et qu’on nous présente comme LE jeune nationaliste conservateur du moment.
J’aimerais rappeler à monsieur que les mots ont un poids. Les mots ont une portée. Le mot « mademoiselle » est tellement lourd de sens qu’on s’en est débarrassé au Québec sans que cela fasse trop de vague. C’est un débat particulièrement important dans une société comme la France où
tout ce qui touche à la langue passe pas une poignée de vieux monsieurs, l’Académie Française, qui semblent décidés à ce que notre belle langue française reste figée au temps de Voltaire (certains d’ailleurs pour qui le français du Québec, n’est pas très « pur »).
En devant choisir entre « mademoiselle » ou ‘madame », pourquoi les femmes doivent-elles préciser leur âge ou leur statut marital, alors que ça ne regarde qu’elles? Le terme « mademoiselle » est péjoratif et sexiste, et il est grand temps qu’il disparaisse.
Et si, aux yeux de ce monsieur, cela fait de moi une « militante obsédée et fanatisée », j’aimerais lui dire de se calmer le pompon. Le fanatisme fait autrement plus de dommages dans le monde, surtout aux femmes, sans avoir besoin de se traiter de fanatiques dans ce débat pourtant calme et inoffensif. Le sexisme fait des ravages dans les choses simples de tous jours, et en changer une de temps en temps sans déchirer sa chemise est en soi une bonne nouvelle, il me semble.
A moins que monsieur Bock-Côté ne préconise le retour en force de « damoiseau »?
Philippe
Vous choisissez mal vos batailles
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Isabelle N.
Une chance qu’on vous a pour nous remettre dans le doit chemin, o homme de grande sagesse!
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Joe
Pas surprenant que les femmes n’appuie plus les féministes depuis belle lurette.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Hélo
Je suis une femme, j’appuie les féministes, je suis même féministe et apparemment je ne suis loin d’être la seule …
Au fait, vous n’avez pas de bataille plus importante que celle de venir ici (ou ailleurs) dire que notre bataille n’est pas importante ? Que de tintouin masculin pour une case (inutile) en moins; ne vous inquiétez pas, vos chers testicules n’en tomberont pas pour autant.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Joe
Vous n’êtes pas la seule mais bien peu nombreuses car les femmes ont massivement rejeté votre discours et vos luttes stupides comme celle contre le mots »mademoiselle ».
Vous allez trouver très peu de femmes qui vont vous appuyez sur votre prétention que ce môts est sexiste.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
cameron
ah!si notre féminisme pouvait faire pareil!!
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Maude
Je ne trouve pas qu’il soit inutile de vouloir changer la façon dont on nomme les choses, et je trouve surtout ridicule de vouloir hiérarchiser les luttes féministes. Si ça nous dérange, c’est déjà une excellente raison pour s’exprimer à ce sujet. Après tout, les mots sont notre seule façon d’interfacer notre conception personnelle du monde avec l’extérieur et à ce titre les mots interviennent également dans la façon que nous avons d’intérioriser la réalité.
Le mot mademoiselle est non seulement sexiste, mais il pue l’hypocrisie. Il n’est, au même titre que la soi-disant galanterie, qu’une façon de donner (et de souligner à gros traits) un statut différent aux femmes qu’aux hommes en leur faisant croire que c’est par déférence qu’on agit ainsi (et surtout que ça suffit à compenser pour toutes les autres vacheries).
Très drôle la suggestion de ramener le terme damoiseau ! Haha, et quel est l’équivalent de Mademoiselle…Mondemoiseau ? Ça serait vraiment très distingué comme adresse sur un compte d’Hydro!
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Joëlle
Je nous vois mal dans nos relations d’affaires devoir expliquer notre état civil en se présentant…
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Joëlle
Je m’explique mon dernier commentaire: ce serait laisser place à la séduction. Expliquer que nous sommes disponible ou non…
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Antisexisme
J’apprécie quand des mecs qui en ont sans doute rien à foutre des droits des femmes viennent dire aux féministes contre quoi elles doivent lutter.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Marie-Élaine
Joe et Philippe sont définitivement des candidats de choix pour un éventuel concours « top troll » sur jesuisféministe!!!
non mais sérieux, on peut-tu bannir à vie ce genre de commentaire-là qui n’ajoute absolument rien à la discussion? je suis pu capable. c’est notre espace ici, oui ou merde?
merci 🙂
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Breizh
Bonjour, je découvre votre site via Twitter. j’ai lu votre post avec beaucoup d’intérêt et suis étonnée de certains commentaires.
En réponse à Joe : j’ai bientôt 40 ans et cela fait 20 ans que je dois batailler pour être respectée et que l’on m’appelle Madame et non pas Mademoiselle car une personne qui pose la question « Madame ou Mademoiselle » en fonction de la réponse aura un comportement ou un autre. Quand un homme pose la question, c’est encore plus évident et il « sexualise » l’échange d’emblée : Madame = mariée/non disponible, Mademoiselle = disponible…eh bien non, je n’accepte pas cette discrimination sous couvert d’un usage culturel obsolète…Maintenant, que le terme Mondamoiseau entre en usage et éventuellement je reconsidèrerais la question. Alors non, Joe, ce combat n’est pas stupide et ici, en France, vous trouverez nombre de femmes qui soutiennent cette démarche…
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Fanie
À bas le « Mademoiselle »! 😉 Sérieusement, je suis tout à fait d’accord. Ce ne devrais plus être employé.
Dans le même genre de débat, j’ajouterais le « auteur » et « auteure ». Pour moi, ne pas utiliser « auteure » signifie que le féminin n’est pas accepter. Je suis donc pour l’utilisation de « Auteure ».
Ou encore la loi à propos du « masculin l’emporte sur le féminin ». 😉
Que de machisme dans notre bellE languE françaisE…
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Imace
Coucou
Quelques détails historiques intéressants :
1- Code civil dit « Napoléon », 1804 : « mademoiselle » et « madame » ont des statuts juridiques très différents. « Mademoiselle » est un titre péjoratif. Passé 20 ans, c’est rappeler à une femme qu’elle est une vieille fille. C’est une injure voilée. Le but avoué étant d’inciter « mademoiselle » à devenir « madame » le plus tôt possible. Rentrer dans le rang, en somme. Sauf que…
« Madame » est une incapable juridique : cela signifie qu’elle ne peut RIEN faire sans l’autorisation de son mari : ni contracter (signer un contrat), ni tester ou hériter (recevoir ou transmettre ses biens), ni gérer ses biens (tutelle du mari qui peut en disposer), ni travailler (autorisation du mari requise, c’est le mari qui dispose de son salaire), ni voyager à l’étranger (autorisation du mari requise).
Napoléon définit d’ailleurs sans ambiguïté la place de la citoyenne dans la société (art. 1124 Code civil) : « Les personnes privées de droits juridiques sont les mineurs, les femmes mariées, les criminels et les débiles mentaux ».
Il faudra attendre 1938 pour que l’incapacité juridique des femmes mariées commence à s’effriter.
Pour l’anecdote, Napoléon avait des relations très houleuses avec sa première femme, Joséphine de Beauharnais, qui aurait apparemment trouvé beaucoup de jeunes gens plus attirants que lui (vus les tableaux de l’empereur, je la comprends). Napo semble avoir eu un certain mal à le digérer…
2- Origine du « masculin neutre », règle de grammaire qui préconise SEULEMENT de mettre l’adjectif au masculin quand il est précédé de noms à la fois féminin et masculin (au Moyen-Age on accordait avec le nom le plus proche) :
* le grammairien Claude Favre de Vaugelas avance en 1647 que « le genre masculin est le genre le plus noble » ;
* un autre grammairien, Nicolas Beauzée, explicite cette règle de l’Encyclopédie Universelle en 1767 : « Le genre masculin est réputé plus noble que le féminin, à cause de la supériorité du mâle sur la femelle ».
3- Une règle de grammaire s’oppose à la féminisation des noms de métiers (le féminin désignerait la femme du professionnel et non la professionnelle elle-même), ce qui met les agagadémiciens en contravention avec la loi, puisque dans le secteur public, une circulaire IMPOSE la féminisation des noms de métiers. Accessoirement, ils sont aussi en contravention avec la logique, puisqu’ils admettent « une maîtresse d’école » et une « secrétaire », mais refusent le titre « maîtresse » aux avocates et préconisent « LE secrétaire du Parti ». Comme quoi ils peuvent prétexter ce qu’ils veulent, la féminisation est bienvenue tant qu’on reste en bas, très malvenue quand on s’élève…
4- Aucune règle de grammaire ne préconise d’utiliser des noms masculins pour qualifier des groupes mixtes. C’est simplement un usage sexiste, même les agagadémiciens n’ont pas intronisé de règle à cet égard.
Sur le code Napoléon :
– http://www.thucydide.com/realisations/comprendre/femmes/femmes4.htm
– http://8mars-online.fr/le-code-napoleon?lang=fr
Sur la grammaire :
– http://www.petitions24.net/a/14245
Voilà, ça fait beaucoup de connaissances pour pas grand chose. J’aurais très bien pu résumer cela en une phrase : Messieurs Philippe et Joe, vous étalez ici votre absence de bon sens ET votre ignorance crasse. Renseignez-vous avant de dire n’importe quoi. Douter du sexisme du terme « mademoiselle » ou du « masculin neutre », c’est méconnaître l’histoire.
Hélàs, il y a effectivement pas mal de femmes qui l’ignorent aussi. Nettement moins que vous ne le pensez (1 sur 2 à vue de nez), mais quand même. Ca prouve simplement qu’à force de dire des âneries, les gens finissent par les croire.
Dès lors, je vous encourage à continuer de dire des âneries partout, c’est efficace pour répandre votre idéologie. Cependant, je vous suggère amicalement d’éviter de les répandre sur les rares forums où les gens sont assez informés pour vous voir tels que vous êtes. Un peu de fierté, que diantre !
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Caroline R.
Merci Imace! 😀
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Frank
L’idée Orwellienne d’une novlangue débarrassée de tous ses termes gênants ou désigne comme étant sexistes a le vent en poupe.
« Le mot « mademoiselle » est tellement lourd de sens qu’on s’en est débarrassé au Québec sans que cela fasse trop de vague. «
Qui décide donc de quels mots les gens doivent utiliser maintenant ? Moi j’utilise régulièrement le mot mademoiselle. Qu’à tant mal vous fasse !
Bock-Coté, et c’est en cela que repose son fonds de commerce : choque. Un brin fédéraliste, conservateur revendiqué, il fait figure d’exception dans l’univers mièvre et politiquement correct des médias québécois où toute parole est encadrée, préfabriquée.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Isabelle N.
Doit-on comprendre, Frank, que nous devrions continuer d’utiliser les termes offensants et porteurs, comme « nègres » et « fifs », sous prétexte qu’on les a toujours utilisés?
Très édifiant!
La langue s’adapte à notre époque. Je n’exige pas qu’on raye le mot « mademoiselle » des romans, comme ce monsieur qui veut empêcher la circulation de « Tintin au Congo » en affirmant que c’est une BD raciste, je souhaite simplement qu’on ne l’utilise plus aujourd’hui.
J’étais certaine que dans notre société supposée « matriarcale », cela ferait l’unanimité. Comme de quoi!
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Marie-Noelle
La première personne qui m’a appelé « Madame » était mon prof de français de secondaire 4: il nous a appris à refuser le terme mademoiselle comme étant péjoratif. Depuis, je corrige les gens autour de moi.
Autre constat: on m’appelle Madame quand je suis avec mes enfants et Mademoiselle quand je descend de l’autobus à l’université… Bien sûr qu’un choix de terme reflète le regard qu’on jette sur moi… je ne peux pas changer le regard, mais au moins la façon qu’on m’aborde.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Marie-Anne
Je suis tombée sur un article contredisant Bock-Côté de façon fort éloquente et pertinente. Je vous transmets le lien : http://ianikmarcil.com/2011/10/06/je-suis-feministe-encore/
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Joëlle
Mademoiselle doit être candide et légère… Ressortons aussi le bon vieux « Sois belle et tais-toi »!
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Joëlle
Et il aimerait qu’on défende plutôt les femmes voilées… De se taire, et de s’occuper des femmes voilées…
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Catherine
Je viens de lire le billet de Ianik Marcil. Bravo pour la passion et la ferveur dédiée à la cause. Et superbe concept que le « sexisme ordinaire ». Je pense que, en deux mots, ça révèle toute l’ampleur de la problématique actuelle, parce que, oui, certains mécanismes reproducteurs d’inégalités sont tellement ancrés dans notre quotidien qu’on ne les remet plus en question, notamment le fameux « Mademoiselle ».
Il y a une question qui me trotte en tête. Je retourne le tout et je n’arrive pas à en trouver la réponse. La voici : Mais qu’est-ce que ça peut bien lui faire, à Bock-Côté, que la France abolisse le Mademoiselle??? Sera-t-il ruiné? Tombera-t-il malade? Sa sécurité sera-t-elle en jeu? Non… Alors pourquoi diable s’acharne-t-il sur la question?!? (et ce message s’adresse aussi aux autres concernés) Qu’on ôte le mademoiselle et qu’on n’en parle plus! Y a-t-il vraiment des gens qui veulent s’y opposer? Bock-Côté s’ennuierait-il de la candeur féminine au point de se battre pour conserver le Mademoiselle?!? Est-ce qu’on blesse sérieusement quelqu’un si on se débarasse de Mlle? Non? Bon. Dossier clos.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Imace
Je cite Frank : « L’idée Orwellienne d’une novlangue débarrassée de tous ses termes gênants ou désigne comme étant sexistes a le vent en poupe ».
Répondre à un troll n’est jamais indispensable, mais là ce serait un crime contre la littérature de s’abstenir.
Alors, l’idée d’une novlangue vient du livre 1984 de Georges Orwell.
Cette novlangue n’est absolument pas débarrassée des termes « sexistes », Orwell n’en a strictement rien à battre. La novlangue est basée sur un axiome : on ne peut penser un concept si l’on n’a pas de mot pour le désigner. La novlangue est donc un outil de propagande dans la dictature si particulière de 1984 qui répond à trois caractéristiques essentielles :
– un appauvrissement systématique de la langue en supprimant tous les synonymes ;
– la suppression de tous les concepts gênants (liberté, révolte, émancipation, etc.) ;
– l’utilisation d’oxymores et de contresens (le ministère de l’Amour en charge de la torture, par exemple).
C’est une idée brillante, Orwell étant selon moi un brillant auteur de SF d’anticipation. Toutefois, il ne s’est jamais intéressé au sexisme, et c’est complètement tiré par les cheveux d’imaginer que la novlangue ait eu pour but d’apurer la langue de concepts misogynes.
Néanmoins, par analogie, on pourrait utiliser l’idée d’Orwell dans un contexte féministe : non pas pour fustiger la « pensée unique » des « féminazies » qui voudrait imposer le « politiquement correct » (guililili, il est meugnon comme tout notre trollounet), mais dans le domaine de la féminisation des noms de métier. D’après Orwell, supprimer un mot et le concept disparaît. Pour penser les femmes comme une part de la population active, il faut les nommer. A défaut, elles restent invisibles, symboliquement inexistantes, on ne peut ni s’identifier à elles, ni réfléchir aux enjeux qui les concerne.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
DominiqueB
Bonjour,
Je constate malheureusement que des commentaires m’attristent et ce, des 2 « camps » ( comme si le féminisme prenait aux hommes ce qu’il donne aux femmes, bonjour matérialisme … ).
Il me semble tout d’abord que la question n’est pas de supprimer du langage le terme « mademoiselle », si certains ou certaines se piquent d’envie d’instaurer une police de pensée, ce serait un véritable coup bas au Féminisme, dont la grande force est d’être démocratique.
Il s’agit ici surtout des formulaires administratifs, pourquoi une femme doit changer d’état civil sur les formulaires ?
Cette mesure est surtout totalement obsolète, une femme non mariée peut très bien être en couple, le contraire est aussi possible. Il est de plus totalement inutile de savoir si une femme est mariée aujourd’hui, pour des démarches administratives ou pour des question d’héritage ou autres pratiques dignes du moyen age.
La suppression de ce terme, dans un premier temps sous son aspect administratif serait effectivement une avancée, tout du moins un recul de l’archaïsme, le génie de Beauvoir l’avait déjà clairement vu.
Là où le bas blesse selon mon avis de démocrate qui la ramène tout le temps, c’est la façon dont osez le féminisme mène effectivement la campagne. Si j’ai conscience que ce combat est fort légitime, pour une association qui emploie un ton « dur » pour se faire voir par les médias il est paradoxal de constater qu’il reveille beaucoup de passions mais ( pardonnez moi ) bien peu d’intelligences.
Au lieu de susciter le débat, sur cette question ou toute autre, elle transforme des espaces de dialogue en une vague tribune d’une soit disant opposition homme-femme ou trolls et contre-trolls se succèdent. Personne ne sortira grandi(e) de ça.
Je comprends la lassitude de beaucoup de femmes, mais je pense vraiment que l’opposition de beaucoup d’hommes au féminisme est un problème de communication, de compréhension et de débat. Mais comment débattre si on met des points d’exclamation à toutes les phrases?
Comment expliquer à un homme qui pense respecter les femmes le problème, tel que Beauvoir le voyait sans un minimum de discussion sereine ?
Si chacun monte sur ses grands chevaux, on aura pourri un forum, mais on sera pas plus avancés, au contraire chacun se retranche derrière ses positions.
La colère est parfaitement légitime face aux inégalités, je pense sincèrement que les inégalités sont l’affaire de tous, quelles qu’elles soient. Mais je crois aussi qu’elle est très mauvaise conseillère.
De quoi aurait eu l’air Martin Luther King si il avait dit à Kennedy que son combat ne regarde pas les blancs?
Bien sûr, les médias préfèrent relayer ce qui « tape », « parle fort », vu leur acharnement mercantile et leur soumission aux milieux d’affaires, simplement l’image donnée du féminisme moderne est responsable du fait que beaucoup de femmes s’éloignent du mouvement féministe, ce qui est une absurdité indéniable, tout autant que le fait que beaucoup d’hommes qui ne se reconnaissent absolument pas dans les valeurs patriarcales ne comprennent pas le combat féministe.
Menons un vrai débat, digne de ce nom et avec tous ceux qui sont assez intelligents pour échanger leurs points de vue de façon constructive, quel que soit leur avis sur la question.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Marie-Josée
Je trouve ce débat un peu étrange…
Il y a, d’un côté, des femmes qui disent: « J’aimerais que l’on cesse de m’appeler mademoiselle, je n’aime pas cela. » et, de l’autre, des hommes qui disent « Non, je veux continuer à t’appeler ainsi et tu devrais aimer cela ».
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Imace
@ DominiqueB :
Personnellement je ne milite que très peu, je n’ai pas participé à la campagne d’Osez Le Féminisme.
Néanmoins ou peut-être à cause de cela, je prendrais des pincettes avant de critiquer des gens qui agissent réellement, depuis la sphère tranquille de mon intimité derrière mon clavier. D’autant que « l’idée est juste, mais ces féministes-là vont trop loin et emploient un ton trop agressif », c’est un grand classique.
Par ailleurs, votre pique sur l’absence d’intelligence (de la campagne Osez le Féminisme ? des féministes qui postent sur ce forum ?) est à mon sens très malvenue.
En ce qui concerne l’opposition troll / antitroll, vous ne devez pas être une habituée des forums. Les trolls existent, ils ne méritent pas véritablement qu’on s’attarde sur leur cas sauf à ce qu’ils permettent un rebond dans la conversation. Pardonnez-moi, mais une leçon de morale sur la façon de traiter les trolls, personne n’en a besoin ici.
Pour ma part, je ne vais certes pas regretter d’avoir repris Frank. Le monsieur semblait vouloir utiliser sa culture pour caricaturer nos propos (personne n’a évoqué ni même songé à instaurer un « toilettage » de la langue comme il le sous-entend). Il m’a semblé que disséquer sa métaphore permettrait de la rendre inopérante, de montrer en quoi elle est caricaturale. Visiblement je me trompais, puisqu’à vous lire, vous êtes tombée exactement dans le panneau ouvert par Frank : vous vitupérez les féministes « qui se piquent d’instaurer une police de pensée ». Ces féministes n’ont jamais existé. Vous ne faites que reprendre à la lettre, comme vérité immanente, les propos de Frank.
Je m’y suis peut-être mal prise pour montrer en quoi son petit pamphlet était une dénaturation caricaturale du mouvement ; mais il est possible aussi, qu’avec vos certitudes sur la façon dont on devrait militer et répondre, vous n’avez pas vraiment pris la peine de lire.
Enfin voilà, je ne voudrais pas « pourrir le débat » avec mon manque d’intelligence, mais j’ai ressenti beaucoup de condescendance dans votre message et ça m’a blessée.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Guillaume
Wow…tout une division au sein du meme camps…on dirais le pq…
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Valérie
Je viens de relire en diagonale tous les commentaires postés à ce sujet, et il semblerait que du côté des femmes, le débat ne se pose pas vraiment : toutes son d’accord. Alors peut-être qu’à l’instar d’autres formations politiques, sommes-nous infiltrées par une minorité qui souhaite nous voir éclater…
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Isabelle N.
Bien dit Valérie! Et vlan!
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
DominiqueB
@Imace
Je regrette de vous avoir blessée, ce n’était pas mon intention, vous citez votre commentaire mais c’est par hasard que mon commentaire se trouve sous le votre, je ne le visait pas.
Pour ce qui est de ma « pique », je n’accuse pas directement toute une association ou un mouvement de manquer d’intelligence, je regrette par que sur beaucoup des forums, le débat soit si superficiel et tourne autour de questions peu importantes.
Si je regrette le ton perçu par ce type de campagne il s’agit d’un constat, pas d’un jugement de valeur envers quiconque, je dis que ce type de campagne « réveille » bien peu d’intelligences, c’est effectivement le cas quand on voit la teneur de certains commentaires sur tout le net ( au hasard celui de guillaume au dessus, qui se pert en brillantes considérations métaphysiques sur le papier toilette moltonné, Spinoza n’a qu’à bien se tenir ) qui sentent plus l’agressivité ( pour ne parler que ce ça ) que le débat.
Je n’ai jamais dit et ne pense pas que le manque d’intelligence vient de celles qui organisent la campagne et encore moins d’un mouvement tout entier et je n’ai même pas pensé à votre commentaire en écrivant cela, qui se tient largement au dessus de la pile :). Loin de moi l’idée de vous reprocher de répondre à un commentaire.
Pour ce qui est de de la question des trolls, oui je regrette que les débats soient pourris par des commentaires sans intérêt et agressifs, oui je regrette de sentir que le débat et perçu comme un conflit par beaucoup de gens, oui ça me semble contre productif, par contre je ne vois pas pourquoi je devrais participer à la campagne pour avoir le droit de la critiquer.
Le but de cette dernière est de changer une loi, tout du moins le fonctionnement de l’administration, en conséquence le débat regarde tout le monde.
Pour ce qui est de la « police de pensée », je voulais dire que beaucoup de gens perçoivent ce genre de campagnes comme une instauration de police de pensée ( il n’y a pas de rapport avec le commentaire de Frank, qui ne m’intéresse pas ) on ne m’enlèvera pas de l’idée que ceci joue contre la cause. Evidemment, je n’ai pas vu de division SS ni de faction de police stalinienne dans les rangs d’osez le féminisme.
Vous me dites que « l’idée est juste, mais ces féministes-là vont trop loin et emploient un ton trop agressif » est un grand classique, personnellement je trouve qu’il y a un grand nombre de raisons pour trouver que le ton est agressif, ce dont je parle est le ton perçu par des gens qui ne s’estiment pas machistes mais qui se sentent agressés et qui du coup vont se placer sur la défensive et s’opposer à la campagne. Ca me semble un problème.
On pourrait utiliser cet argument pour clore le débat en l’estimant sans interrêt, moi je pense plutôt qu’il n’y a pas vraiment de contradictions entre le mouvement féministe et les convictions de beaucoups d’hommes et de femmes qui pourtant ne se reconnaissent pas dans le mouvement.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Imace
@ Dominique B
Je comprends votre point de vue, et je voudrais qu’on se réponde en gardant à l’esprit que toute friction ravit le troll qui ne commente que dans l’espoir de semer la zizanie.
1/ En ce qui concerne le droit d’évaluer un mouvement auquel on n’a pas participé, il existe bien évidemment. Je me permets par exemple d’exprimer un avis sur les modalités d’éducation des enfants alors que je n’en ai pas. On ne peut nier ce droit.
Cependant, à titre très personnel, je ressens un certain malaise (sentiment d’imposture ? de trahison ?) face au contraste entre la profondeur de mes convictions féministes et le peu de ressources que je consacre à les défendre. Dès lors, quand une féministe donne de son temps et de son énergie pour faire avancer les choses, je m’astreins à la plus grande humilité et limite à portion congrue l’expression de mes doutes. Et pourtant, chaque fois, je me dis in petto que je n’aurais pas procédé exactement comme elle. OK. Sauf que moi, sur ce coup-là je n’ai rien fait.
Vous avez donc le droit de vous exprimer. Si vous êtes très active sur le plan du militantisme, vous en avez en plus à mes yeux la légitimité. Si vous ne l’êtes pas, eh bien mes valeurs n’ont rien d’universel alors vous êtes sans doute encore bien fondée à vous exprimer. Pour ma part, j’évite.
2/ En ce qui concerne les trolls et les conséquences que leurs interventions ont sur la profondeur des échanges, j’ai une vision plus nuancée que vous. Certes, beaucoup de féministes se défoulent et ne postent que quelques bribes assassines en réponse ; ça diminue le niveau moyen d’analyse et les débats semblent superficiels. Mais avez-vous remarqué qu’il y a beaucoup plus d’interventions que sur les threads que les trolls n’ont pas infestés ? Ils ont leur utilité : souvent, en suscitant l’agacement et la révolte, ils font vivre un forum. Les internautes féministes postent davantage, lisent davantage, réfléchissent à la meilleure manière de répondre. Le sentiment d’appartenance à une communauté en sort renforcé.
En outre, je trouve souvent les réparties de mes consœurs très drôles. On recherche toutes des choses différentes sur un forum féministe, j’y viens entre autres pour me divertir mais je comprends tout-à-fait que certaines privilégient nettement la réflexion.
En conclusion, je dirais qu’une bonne politique à l’égard des trolls consiste à en laisser s’exprimer quelques uns, sans toutefois prétendre leur accorder le droit à une tribune, et les virer sans état d’âme quand ils deviennent pénibles. Ca permet de trouver un juste milieu entre intensité des débats (que la contradiction même primaire renforce) et profondeur de l’analyse (que la convergence des réflexions nourrit). Ca, c’est le job des administratrices. Elles le font très bien sur ce forum d’ailleurs. Quant aux internautes, je dirais que leur job consiste à se rappeler que les interlocuteurs qui comptent, ce sont les autres féministes. Que rien n’oblige à répondre à un troll. Que lorsqu’on le fait, l’idéal est de le faire avec ironie et détachement, et en s’adressant aux autres féministes, pas au troll. Qu’un troll peut être l’occasion d’amener telle idée ou juste de trouver une petite vanne qui fera sourire les autres internautes. Mais qu’il ne faut pas prendre les choses à cœur, il n’en vaut pas la peine.
Dernière chose : sur un forum, les trolls sont les agresseurs, les membres les agressés. Personnellement, je ne m’en prends jamais à la victime. Peu importe la stratégie de défense qu’elle adopte face à l’agression. Peu importe si elle se défend mal. Je ne suis pas là pour critiquer. C’est vrai, certaines réactions face aux trolls sont plus futées que d’autres. Je refuse de juger. Les personnes agressées réagissent comme elles veulent, elles auront quoiqu’il arrive ma bénédiction.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
DominiqueB
@Imace
1/ Pour le droit de critiquer un mouvement, j’admettrai effectivement par honnêteté intellectuelle ne pas faire partie d’un mouvement « actif ».
Toutefois j’estime avoir ma façon de contribuer à la cause, notamment en en débattant autour de moi et en essayant de comprendre le point de vue des gens qui ne s’estiment « pas macho, mais pas féministe non plus ».
Ce qui me désole dans un grand nombre de conversations que j’ai à ce propos avec mes semblables est justement l’idée récurrente que le féministe est un mouvement de frigides frustrées, de « mal baisées », j’en passe et des meilleures, inutile de vous faire un dessin je suppose.
J’ajoute que j’entends presque autant de femmes que d’hommes tenir ce point de vue, mais mon expérience n’a rien d’une étude anthropologique ni quelconque valeur statistique.
C’est justement de la part de gens qui n’ont pas de propos machistes à proprement parler, qui n’ont rien contre l’égalité des sexes, qui vont citer des associations comme osez le féminisme pour justifier leur désolidarisation du mouvement.
De mon côté c’est une chose que je regrette amèrement et j’admets que ma lassitude à pu transpirer de mon post ( comme quoi, avant de voir la paille dans l’œil de son prochain … ).
Cependant je pense tout comme vous que ça ne me parait pas suffisant pour rendre illégitimes leurs luttes, c’est avant tout une question de modalités et non de principe.
J’émettrais toutefois une réserve quand au renforcement du sentiment d’appartenance dont vous parlez, qui me semble justement aller de pair avec un plus grand isolement. Je crois comme je le disais que beaucoup d’oppositions au mouvement ( comme celles que l’on voit ici ) viennent d’une incompréhension entre féministes et personnes se pensant non-féministes, pour la majorité.
2/ Pour ce qui est de nos nombreux amis trolls que je saluerai volontiers si la vie n’était pas trop courte pour ça, je crois malheureusement qu’ils n’ont pas besoin de frictions pour en profiter ( exception faite de notre brillant théoricien du papier toilette, dont je peine à me remettre de son extraordinaire argumentation massue ), d’abord parce je doute que le quart des trolls ici présents lisent nos posts qui font plus de trois lignes, ce qui semble ( estimation tout à fait personnelle ) un grand maximum à vue de la réflexion dont ils font part.
J’ajouterai aussi que « donner des idées » à un troll tels ceux que l’on à l’occasion de voir ici même me semble un défi au dessus de nos forces, même mises en commun^^ et surtout, si des idiots sont incapables d’imaginer que 2 personnes au sein d’un mouvement peuvent avoir un avis divergeant, grand bien leur fasse d’être dépourvus de cerveau.
Ainsi donc je trouverai dommage de se priver de débat pour eux histoire d’éviter de leur donner des arguments. C’est souvent en discutant avec des gens qui n’ont pas notre avis que le notre avance ( je parle de vraies discutions, vous aurez compris ) .
Je dois admettre que je prends peut être le sujet trop à cœur, mais vous ne pouvez pas imaginer comment le genre de discutions stériles qui finit sur des clichés moyenâgeux que même des femme vont avoir ( c’est quand même un comble ) sur une question que je trouve fondamentale et l’incompréhension du plus grand nombre sur le sujet me désole…
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]