Le relativisme culturel et les droits des femmes

Le Québec a souvent des difficultés avec l’intégration des nouveaux arrivants, les immigrants d’hier et les communautés culturelles de demain. En effet, soit on souhaite une certaine assimilation à la culture dominante à la façon du multiculturalisme tout en permettant aux autres cultures de vivoter, soit on préfère le buffet des valeurs québécoises via l’interculturalisme. On privilégie la dernière méthode au Québec, car on se veut inclusif et non autoritaire. Pourtant, cette apparence de grande liberté cache parfois des conséquences sournoises. En effet, bien que l’Assemblée nationale ait ajouté en 2008 le principe fondateur de la société québécoise d’égalité entre les hommes et les femmes dans la Charte québécoise des droits de la personne, ce vœu pieux est loin d’être une réalité.

En fait, la société québécoise ne veut pas s’imposer dans des cultures qui différent, expliquant qu’il y a un certain relativisme. Bien qu’on puisse limiter le nombre de femmes à une, on ne veut pas statuer sur la fessée et autres punitions corporelles traditionnelles dans certaines cultures sous prétexte qu’on ne veut pas leur dicter leur conduite. Tout cela mène donc à une condamnation de la violence conjugale tout en la permettant dans certaines communautés culturelles vu la ghettoïsation. Lorsqu’une femme croit qu’il est normal que son mari la batte parce qu’elle parle trop et qu’elle s’ouvre à des gens de sa communauté, comment se fait-il qu’elle ne s’ouvre pas aussi à la police ? En fait, la ghettoïsation permet aux femmes de se remémorer leur vie d’avant, mais aussi de perpétuer des comportements qui se déroulaient là-bas qui sont jugés inacceptables ici.

Personnellement, je trouve qu’un des défis du féminisme et une des ses grandes critiques provenant des dites communautés culturelles est son occidentalisation. Les femmes ont toujours et partout réclamé l’égalité, mais ont pris des moyens différents. Or, ici, on tente soit d’imposer un modèle d’égalité typiquement occidental soit on laisse faire la vie en y voyant un relativisme culturel. Toutefois, tout n’est pas relatif et les campagnes de sensibilisation des gouvernements et des organismes travaillant auprès des femmes devraient changer leur message pour rejoindre les femmes de ces communautés culturelles, car comme toutes les femmes de la terre, elles méritent cette égalité.

77 Comments

  • Valérie
    7 juillet 2010

    «Comme l’explique si bien le livre que j’ai lue récemment : « Le dernier Testament de l’Occident », voilà à quoi mène une société décadente.
    Les citoyens tellement individualistes qui ne respectent plus le bien commun.»

    Je suis tombée par hasard ce commentaire de madame jouret sur le blogue de Martineau, où il écrivait un (mauvais) article à propos des manifestations du G20.

    Je suis finalement allée voir ce que c’était, ce dernier testament de l’Occident. En résumé, on écrit :

    «L’univers, le chaos, les lois de l’évolution, l’inculture régressive, le capitalisme, le matérialisme et l’individualisme égoïste sont les quelques cas parmi tant d’autres qui expliquent le cancer de la décadence.»

    Je comprends que ce livre ait frappé votre imaginaire, peut-être était-ce la première fois que vous vous trouviez face à ce triste constat. Sans doute est-ce pour cette raison que vous en faites la publicité sur tous les blogues québécois. Je comprends votre démarche. Mais, si vous me permettez, je crois, madame, que vous saisissez mal les enjeux de la société occidentale contemporaine. Dites-vous pourtant que c’est bien ce que combattaient les militant-e-s présents au sommet du G20, il y a quelques semaines : le matérialisme, l’individualisme, le capitalisme…

    Avant que vous ne me m’accusiez de me cacher sous le couvert de l’anonymat, moi c’est Valérie. Valérie Laflamme-Caron.

    Vous me fascinez, madame Jouret. Vous êtes partout.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Joëllita
    7 juillet 2010

    Bien envoyé Valérie !

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Abd Salam
    7 juillet 2010

    Les théories de l’évolution pose le constat que l’environnement met une pression sur les individus, et que l’organisme des êtres vivants est prévu pour s’adapter à l’environnement…
    Chaque espéce doit tout à la fois préserver une « uniformité » de l’espéce et fournir un maximum de spécimens différents en même temps à la fois pour répondre à des variations de l’environnement, ou pour pouvoir coloniser un maximum de milieux possibles… Tous les individus de l’espéce sont importants, en cela qu’ils portent des caractèristiques qui sont la richesse de l’espéce. Pour parler le langage simple des manager : ils sont un investissement.

    Par exemple, si une espéce diurne pour une raison quelconque est aménée à devoir vivre la nuit, les spécimens de l’espéce qui ont la meilleure vison nocturne seront les plus performants dans ces conditions/milieu… donc les mieux nourris (en résumé). Et seront le plus à même de se reproduire, car en meilleur santé général, si l’obscurité ne les freine pas dans la recherche et l’exploitation des ressources vitales, et/ou pour échapper à d’éventuels prédateurs.
    La disparition des autres individus, et par la même des autres patrimoines génétiques est une tragédie pour l’espéce… car eux-même possédent des caractèristiques de valeur.
    Certains portent le trait génétique d’une meilleure résistance au froid, ou sont plus intelligents, etc.
    Eh oui, car il faut pas tomber dans le piége de la vision machiste de la « puissance » qui consiste à voir d’un côté les forts qui ont toutes les qualités, et de l’autres les faibles qui ont toutes les tares !
    C’est ce point là qui est en fait le biais de raisonnement qui poussent certains à conclure que les théories évolutionnistes sont conformes à une vision eugéniste, ou qui n’accorde pas de valeurs aux individus en tant que tel.

    Evitons de projeter sur la « nature » ou l’environnement des traits de caractères humains ; la nature n’est pas méchante, l’environnement n’est pas un tyran qui méprise les individus, et les théories de l’évolution n’amènent absolument pas à la conclusion qu’un individus ne vaut rien…
    On peut également observer que dans la « nature », les animaux ne se battent que lorsqu’ils n’ont vraiment pas le choix : pénurie de nourriture, sécheresse… la plupart du temps, ils se contentent de manoeuvre d’intimidation, et ils préférent s’éviter les uns les autres ! sans doute parceque dans la « nature » il n’y a pas de vétérinaire pour soigner tout ce beau monde… et donc qu’il est hors de question de se blesser et/ou de mourir pour des broutilles !!!
    Ce que certains appellent « la loi de la jungle » n’existe que chez les êtres humains en fait…
    Bref tout ça pour dire, que si beaucoup de monde justifient leur fachisme/eugénisme/hyper-égoïsme en croyant voir dans les théories de l’évolution une justification « naturelle » ; faut pas forcément croire qu’ils ont raison.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Valérie
    8 juillet 2010

    Je pense que ce que postule la théorie de l’évolution, avant tout, c’est que l’être humain n’a pas de statut particulier dans la nature.

    «Tu es le résultat culminant de processus qui ont eu cours pendant des milliards d’années. Le Hasard est ton Père. Le Chaos est ta Mère.» (Gosselin, 2006 : 168)

    (Je vous l’ai dit, j’ai aussi ma Bible sur la décadence de l’Occident, que j’appelle religion postmoderne. 😛 )

    L’idée n’est pas de dire que la nature est ‘méchante’. De toutes manières, ce qui découle aussi de la théorie de l’évolution, c’est que le ‘bien’ et le ‘mal’ sont des constructions.

    J’ai réalisé tout récemment que la seule barrière à ces dérives est de postuler la sacralité de toute vie humaine. De là mon récent changement de position sur l’avortement, entre autres, qui avait causé quelques remous.

    Mais ça, c’est un autre sujet dans lequel je ne souhaite pas me ré-embarquer.

    Pour en revenir au sujet, quand j’étais au Sénégal, j’ai fait la rencontre d’un anthropologue qui m’a parlé de féminisme. Il me disait que plusieurs femmes africaines ne pouvaient se reconnaître dans ce féminisme qui prend de plus en plus la forme d’un individualisme. En effet, là-bas, prendre la personne en dehors du réseau dans lequelle elle s’inscrit n’a pas de sens. Car on s’y définit par la relation que l’on entretient avec les autres.

    (C’est d’ailleurs à ce moment là que je me suis mise à apprécier une certaine forme d’individualisme.)

    Je pense qu’une des solutions à ce décalage de vision du monde est peut-être de fonder les arguments du féminisme sur des postulats humanistes. En général, je suis d’accord avec la vision du monde supportée par les personnes qui participent à ce blogue. Toutefois, j’ai de plus en plus de difficulté à me reconnaître dans ce qui transparait du féminisme dans l’espace public officiel, où on ne donne la parole qu’au féminisme institutionnalisé ou au néoféminisme-prosexe, appellez-ça comme vous le voulez.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Denise Maurer
    8 juillet 2010

    Abd Salam le troll : son identité est enfin confirmée par la troll Joëllita Ha Ha HA HA HA … un troll qui se fait passer pour une femme…. Ha ha ha ha ha …elles est bien bonne et ça confirme ce que je disais depuis le début.. :o) :o) :o)

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Denise Maurer
    8 juillet 2010

    @ Valérie

    « Pourtant, il est démontré que plus la richesse augmente dans un pays, plus celui-ci se ‘modernise’ (s’occidentalise), plus le taux de natalité tend à chuter. C’est un processus déjà en cours en Afrique et en Asie. »

    Rien n’est plus FAUX pour l’Afrique. Dans le rapport de l’ONU de 2008 et appuyé par Afrique Relance, le continent africain est en pleine progression démographique!!! Ce qui démontre que tout ce que vous dite est totalement erroné et on peut donc imaginer toutes les aberrations dans le reste de vos propos insensés et falsifiés!!!

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Valérie
    8 juillet 2010

    J’aurais dû préciser, puisque l’Afrique est un continent et non un pays : si la démographie de l’Afrique est en hausse, les pays où la richesse a augmenté ont vu leur taux de natalité baisser. Ou plutôt : là ou le taux de natalité a baissé, la richesse a augmenté.

    http://www.populationdata.net/pauvrete/demographie_afrique.php

    Dans les faits, aussi, plusieurs programmes sont mis en place pour favoriser le planning familial. De plus en plus de femmes ont recours à la contraception. Pas partout, évidemment, mais c’est ce que j’ai pu observer de mes propres yeux chez les familles plus aisées.

    En fait, plus j’y pense, plus je crois que la plupart des pays africains tentent de faire baisser leur taux de natalité à cause de la pauvreté que cela engendre.

    C’est ce qui est confirmé dans l’article dont j’ai inscrit le lien précédemment.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Valérie
    8 juillet 2010

    Cela dit, on peut faire une petite erreur de rigueur sans que l’ensemble du propos perde en cohérence.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Valérie
    8 juillet 2010

    Et sachez, madame, que les hommes sont aussi les bienvenus sur ce blogue.

    (Décidemment, une fonction ‘edit’ serait appréciée! 🙂 )

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Abd Salam
    8 juillet 2010

    @ Valérie,

    Don’t feed the troll…

    Concernant ce que vous dites au sujet des taux de fécondités et la richesse/développement des pays… il faut savoir que plus les femmes sont instruites, moins elles ont de grossesses, de la même maniére, plus un pays/peuple s’enrichit, moins il y a de naissance par femme à l’intérieur de ce groupe social.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Abd Salam
    8 juillet 2010

    grrrr !
    Cette maudite fonction « edit » qui n’existe pas…
    Quand un pays se développe, cela ne signifie pas qu’il s’occidentalise…
    Cela dit signifie juste, que pour une même problème, des pays différents choisissent la même solution… sans doute, parcequ’il n’y en a pas d’autres.
    Dans les pays africains, si les gens sont moins égoiste, s’ils ont le sens de la famille, c’est parequ’ils n’ont pas le choix !
    En l’absence d’opportunités économiques et de solidarités institutionnelles (assurance chomage, sécurité sociale, retraite), les individus n’ont d’autres choix que de compter sur leur famille… On a donc affaire à un « ciment social » artificiel et subi !
    Aprés les « conservateurs » en occident peuvent toujours idéaliser la famille d’antan… qui ne tenait pour beaucoup, que grâce à l’absence d’alternatives !

    Je rappelle que, par ex, les salaires mensuels versés à un homme ne lui permettait même pas de subvenir à ses propres besoin à lui seul… alors pour le fameux mythe de l’homme pourvoyeur et de la femme à charge, cloîtrée la maison… faudra repasser !

    On peut observer historiquement, que plus un peuple (ou groupe social) est prospére, plus les femmes sont cantonnées à la maison… à l’inverse plus les temps sont durs, et plus les femmes travaillent, y compris dans des domaines éreintants, voir très pénibles.

    Le mythe de l’homme « protecteur » est succulent quand on garde en tête les réalités historiques… c’est lors de périodes difficiles que les femmes sont en premiéres lignes (avec les hommes ; notamment quand ils faut faire face à un envahisseur (*), relever un pays aprés une guerre ou une famine) et quand une période de vache grasse survient, c’est là que les femmes sont envoyées (et non renvoyées) à « leurs » fourneaux.

    (*) il faut savoir que Jeanne d’Arc était une femme soldat parmi d’autres, et non un cas particulier.
    En effet, quand on ne veut pas baisser les armes, ou que l’on ne peut pas négocier une paix y compris infâmante car l’occupant continue à saccager les villes et les campagnes… si on veut faire face, pour remplacer les morts, les prisonniers, les estropiés, et les blessés temporaires, il ne reste plus qu’à enroler les femmes… Rappelez-vous toujours que les femmes ont toujours eu les devoirs mais pas les droits.

    Tout ça pour en venir au fait que le relativisme culturel est renforcé par l’ignorance, et/ou une absence de maîtrise de concept que l’on convoque pour justifier ses actes (cf. les théories de l’évolution ; la place des femme dans la société d’antan, plus souvent mythes que réalité).

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Denise Maurer
    8 juillet 2010

    @ Valérie

    Do not feed the man with high heel shoes taking himself for a women…

    He is probably an islamic from Notre-Dame-des-Sept-Douleurs…near Rimouski…

    Attention aux zozommes qui se prennent pour une femme. Ici c’est un blogue pour les vraies femmes, pas de trolls à quéquette qui se déguisent en fafemme… :o)

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Abd Salam
    8 juillet 2010

    @ Valérie,
    Les théories de l’évolution, quand elles sont bien comprises ne nous aménent pas à la conclusion que, comme vous l’écrivez :

    « Je pense que ce que postule la théorie de l’évolution, avant tout, c’est que l’être humain n’a pas de statut particulier dans la nature.

    «Tu es le résultat culminant de processus qui ont eu cours pendant des milliards d’années. Le Hasard est ton Père. Le Chaos est ta Mère.» (Gosselin, 2006 : 168) »

    Je répéte que les théories de l’évolution pose le constat que l’environnement excerce une pression sur les individus et que les espéces sont équipés de mécanisme pour s’adapter aux variations de l’environnement.

    Le terme de théorie de l’EVOLUTIOIN est par ailleurs mal choisi… puisque ce terme implique une idée de moins vers le mieux, alors que tout se fait en aveugle, et que les mutations partent dans touteS LES directionS… y compris régressiveS !
    Pour résumer et simplifier correctement les théories de « l’évolution », il faut se représenter le phénoméne dit de « l’évolution »‘ comme un magma bouillonnant qui veut déborder, et s’écouler dans tous les sens…
    Comme je l’avais déjà écrit : Chaque espéce doit tout à la fois préserver une “uniformité” de l’espéce et fournir un maximum de spécimens différents en même temps (…).
    Ils se produit donc constamment des mutations spontanées, ces mutations peuvent être l’apparition d’une nouvelle qualité/aptitude… OU la perte d’une capacité !
    Il faut bien comprendre qu’il n’y a « évolution » constatée de l’espèce que lorsqu’un changement survient dans l’environnement, et que les individus qui n’ont pas la ou les aptitudes pour faire face meurrent… sans descendance.
    Les survivants laissent à la postérité une lignée avec des caractèristiques/patrimoine génétique distinct de ce qui était connu dans l’espèce au départ.
    Ce phénomène d’élagage (la sélection naturelle) se déroule sur une, ou deux, voir trois générations seulement.
    rien à avoir avec l’idée d’un processus qui serait forcément une amélioration, toute progressive par petites touches, génération aprés génération…
    Le processus décrit et nommé comme étant « l’évolution » est tout à la fois une force ET une faiblesse, car les individus qui disparaissent, emportent avec eux des capacités…
    Il s’agit d’une perte séche pour l’espèce !

    Les mécanismes à l’oeuvre dans les thoéries dites de « l’évolution » sont aveugles !
    Ce qui peut amener un renversement l’intérieur d’une espèce peut être un événement purement fortuit… qui n’apporte même pas un léger mieux à l’espèce.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Denise Maurer
    8 juillet 2010

    Abd Salam écrit :

    « Dans les pays africains, si les gens sont moins égoiste, s’ils ont le sens de la famille, c’est parequ’ils n’ont pas le choix! »

    Il y a vraiment beaucoup de fautes dans ce texte… Et deuxièmement, il n’y a rien de plus FAUX. La preuve est que ces mêmes ethnies, lorsqu’elles sont ici, elles maintiennent avec fierté leurs valeurs familiales! Il ne s’agit que de regarder les Italiens, les Chinois, etc. Plusieurs sont ici depuis des générations…

    Encore une aberration… Il faut rectifier tout le temps ce genre de désinformation…

    @ Valérie

    Merci de préciser et attention aux zozommes déguisés en fafemmes…

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Denise Maurer
    8 juillet 2010

    Abd Salam écrit :

    « Le terme de théorie de l’EVOLUTIOIN est par ailleurs mal choisi… puisque ce terme implique une idée de moins vers le mieux, alors que tout se fait en aveugle, et que les mutations partent dans touteS LES directionS… y compris régressiveS ! »

    Quelle aberration! Darwin spécifie l’évolution en terme de passage du singe à l’homme comme un des exemples de l’évolution. On sait que dans ses analyses, l’évolution est représentée plutôt en terme de mutation et de transformation, plutôt positives. L’animal mutera pour s’ajuster à son environnement, la compétition et la disponibilité de la nourriture de façon positive pour assurer sa survie. Madame Jouret a raison de spécifier le livre « Le dernier Testament de l’Occident » qui est le seul livre à ce jour qui spécifie clairement la différence entre l’évolution positive et négative : la progression ou la régression.
    Ainsi, dans le dictionnaire, lorsqu’on dit « évolué », l’antonyme est « primitif » ou « arrièrè », ce qui laisse supposé que la race est en danger d’être éliminée par une autre plus évoluée.
    Donc puisqu’en temps normal, la mutation est toujours en faveur de la survie, sinon c’est la mort, alors on se doit donc d’y attribuer une valeur positive ou progressive. Lorsque cette mutation est négative, comme l’Occident mourant, pour éviter la confusion, on se doit d’utiliser le terme « Régression » ou « Décadence ».

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Valérie
    8 juillet 2010

    J’espère que vous êtes conscientes, madame, que la théorie de l’évolution telle que vous l’expliquez a justifié la colonisation, le racisme et l’élimination des sociétés dites primitives… celles que vous idéalisez aujourd’hui. En ce sens, si elles nous surplantes, ce sera bien fait pour nous. Cela constituera un avancement pour l’humanité. Selon votre interprétation de la théorie de l’évolution, évidemment.

    D’ailleurs, le concept de race ne s’applique pas à l’être humain. Il n’y a qu’une seule race : la race humaine.

    Cela dit, je ne crois pas que monsieur ait jamais tenté de se faire passer pour une femme. Que vous soyez d’accord avec lui ou pas, je trouve que ces interventions sont toujours bien articulées, pertinentes et respectueuses.

    D’ailleurs, je suis d’accord avec l’ensemble de ses propos sur le relativisme culturel. C’est pour les raisons qu’il a avancées que je prône une actualisation de l’humanisme, détruit par les philosophies postmodernes.

    L’idée n’est pas de dire qu’un mode de vie est supérieur à un autre. Je crois que chaque culture a ses forces et ses lacunes. En ce sens, rien en sert d’idéaliser l’exotique.

    Pour ce qui est de la théorie de l’évolution, je crois être simplement mal à l’aise avec l’idée d’être le fruit d’une explosion de roches dans le ciel. Mais bon, nous n’entrerons pas là-dedans non plus.

    Mais je persiste à croire que le plus souvent, le développement correspond à une occidentalisation qui s’exprime par l’intégration de ces nations au système capitaliste qui lui, est bel et bien d’origines occidentales.

    (On dit de ne pas alimenter l’impertinence… je suis désolée, il m’est impossible d’ignorer de tels propos lorsqu’ils sont susceptibles d’être lus par d’autres personnes.)

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Abd Salam
    8 juillet 2010

    @ Valérie,
    Je ne suis pas d’accord avec vous… mais ça, vous l’avez sûrement compris depuis le début^^

    Le capitalisme est le résultat de la convoitise, et à ma connaissance, toutes les races humaines sont cupides… Tous les peuples sont enclins à l’expansion (l’impérialisme, comme diraient certains), quand ils sont les plus évolués, les plus forts…
    Je prendrais l’exemple de la Chine qui a annexé les deux-tiers du territoire du Tibet (province surnommée Tibet Intérieur), et gardé sous tutel le reste du pays tibétains pendant plus de 1 000 ans au moins. La Chine n’a pas attendu l’Occident d’aujourd’hui pour s’emparer des richesses de ses voisins, et assoir sa domination.
    Sans oublier l’esclavagisme arabo-musulman qui a commencé bien avant le 7e siécle -mais le 7e siécle est le début de l’esclavage quasi-industriel des Noirs-, pensez donc que l’ile de Zanzibar était encore un marché aux esclaves noirs en 1964 ! et aujourd’hui dans une moindre mesure, certaines tribus nomades arabes continuent à réduire en esclavage les Noirs ; à mon avis, ça doit être pour des questions de profits… Qui a parlé d’offres et de demandes ? Qui a dit capitalisme ?…
    Si quelqu’un a la preuve qu’il n’existe pas plusieurs races humaines, qu’il ou elle me la communique sans tarder.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Abd Salam
    8 juillet 2010

    J’ai oublié de préciser qu’étant de père marocain et de mère française, j’ai la chance de pouvoir connaître deux cultures, vraiment lointaines pour le coup !
    Cela me permet de ne pas tomber dans le piège de prendre des référents culturels pour des vérités objectives extérieures à l’être humain et qui s’imposent à nous… mais bien de voir qu’il s’agit de préférences et de choix arbitraires totalement artificiels.
    Cela permet également de voir en dessous du vernis culturel que les humains sont tellement tous pareils partout dans le monde…
    On retrouve partout le clivage entre les conservateurs et les progressistes…
    Exemple trivial peut-être, il y a beaucoup de gens, surtout des jeunes, qui voudraient dire « f… le roi » ou « f… la religion » mais il est hors de question d’exprimer ces idées là en public.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Denise Maurer
    8 juillet 2010

    @ Valérie

    En effet, je suis très consciente et c’est pourquoi je me fie davantage à des scientifiques de renom qu’à de simples chimères qui n’ont aucun argument valide. Je me fie aussi à la logique et à ce que je vois autour de moi, mon environnement et le comportement autant humain qu’animal. Votre conception du racisme est complètement erronée. Vous pouvez avoir une ethnie, par exemple, moins développée, qui aura de la discrimination non fondée contre une autre plus évoluée. La racisme n’a rien à voir avec le niveau de l’évolution, c’est une conception basée sur de faux arguments. Il faut faire bien attention, on ne peut accuser une ethie culturelle de prendre les moyens de protéger sa langue et sa culture pour survivre. Si vous dites qu’une ethnie qui a évolué et qui protège sa langue et sa culture est raciste, vous allez carrément à l’encontre de ce pourquoi l’évolution a toujours existé, donc vous faites totalement fausse route. Vous avez raison de dire que lorsqu’une Nation ou une société ethno-culturelle nous aura dépassé, elle aura le pouvoir et l’avange des forces de l’évolution pour nous anéantir! On n’y peut rien, les lois de l’évolution sont nettement supérieures à ces quelques gens qui la dénigrent! Ces lois existent depuis que l’univers est univers et personne ne pourra jamais les défaire. La race fait référence au monde animal comme j’ai précisé. Cependant, plusieurs remplacent le terme «ethnie» par «race». En effet, il y a les races animales et la race humaine puisque les humains peuvent copuler ensemble. Cependant, la diversité culturelle est tellement énorme que c’est par cette différence que les gens associent le terme race à ces énormes différences. Les races d’animaux se différencient entre eux par la compatibilité de copulation, mais aussi par les différences génétiques et physiologiques.

    Le relativisme culturel est confus puisqu’il se distance nettement des lois de l’évolution qui nous gouvernent, que vous soyez d’accord ou non et que ce monsieur se fasse passer pour une femme et invente une aberration qui contredit parfaitement la logique ne peut que séduire les gens déjà bien confus culturellement ou carrément régressifs.

    Comme j’ai déjà expliqué, l’évolution est le changement et ce terme reflète plutôt celui qui est positif et progressif. Ça n’a rien à avoir avec une dimension de l’espace ou un événement quelconque, c’est une loi infaillible qui s’applique à tout, de l’infime poussière à l’univers au complet. C’est un concept complexe et dans «Le dernier Testament de l’Occident » que j’ai lu dernièrement, suite à la proposition de madame Jouret, l’explication est très solide. C’ est un livre qui s’adresse à toute personne ouverte d’esprit et prête à mettre de côté les tabous, les mauvaises conceptions dépassées, la constipation, la pensée régressive, alouette… Je pense que c’est un livre qui s’adresse autant aux femmes qu’aux hommes. La conception que vous avez que tout est pareil chez l’humain, alors que partout dans l’univers c’est le contraire, démontre bien que vous êtes vraiment fermée à la réalité qui semble bien vous gêner… Logiquement parlant, c’est impossible que tout soit équivalent puisque l’évolution est justement basée sur la distinction, la différenciation et la compétition, toutes des forces qui agissent contre ce que vous pensez, donc l’homogénéité statique, plate, uniforme et inapte à progresser et à évoluer puisqu’elle n’a plus les repères pour le faire. Darwin a démontré hors de tout doute que l’évolution produit la diversité pour tout, donc il est aberrant de voir des gens dire que chez l’humain, il est le seul à marcher à contre-courant de lois de l’univers!

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Joëllita
    8 juillet 2010

    J’ai l’impression que cette discussion ne va nulle part, malgré la pertinence de la question initiale, et que c’est devenu un simple prétexte à « Mme Jouret/Dumais/Maurer » de promouvoir un livre apocalyptique.
    Quel dommage !

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Valérie
    9 juillet 2010

    «Vous avez raison de dire que lorsqu’une Nation ou une société ethno-culturelle nous aura dépassé, elle aura le pouvoir et l’avange des forces de l’évolution pour nous anéantir! On n’y peut rien, les lois de l’évolution sont nettement supérieures à ces quelques gens qui la dénigrent!»

    Alors que l’Occident meurt, madame. Ce ne sera que le fruit des lois de l’évolution.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Stéphanie
    9 juillet 2010

    Il va falloir mettre une chose au clair pour les visiteurs et visiteuses: à aucun moment, Abd Salam n’a prétendu être une femme sur ce blogue. S’il avait voulu, il aurait été plus facile pour lui de prendre un nom de femme, j’imagine!?

    C’aurait été inutile d’ailleurs puisque ce blogue n’est pas interdit aux hommes. Nous avons d’ailleurs eu plusieurs visiteurs de sexe masculin par le passé qui ont amené des commentaires constructifs, parfois même dans le cas de commentaires qui divergeaient du points de vue de l’une de auteures.

    Nous-même ne partageons pas un point de vue uniforme sur tout les sujets. Il n’y a pas de ligne éditoriale ici. Tout ce que nous demandons aux visiteurs et visiteuses c’est d’être polis et d’argumenter plutôt que de lancer des propos insultants ou discriminatoires.

    Ce n’est pas motivant pour les auteures de demeurer polies devant les insultes, surtout que la moindre manifestation d’agacement de la part de l’une d’elle peut être rapidement relevée comme la preuve qu’elle est une femme frustrée et agressive.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Abd Salam
    9 juillet 2010

    Pour en revenir aux histoires d’intégrations, le vrai problème qui est de la faute de pays d’accueil, c’est le relativisme culturel…
    Le reste du problème est issus d’un refus pur et simple de la part des immigrés de s’intégrer.
    Je suis bien placé pour le savoir, mon père comme beaucoup d’immigrés nord-africain s’est toujours défini comme un Marocain expatrié ; ce qui est son droit le plus absolu.
    Les immigrants venant d’Afrique et d’Asie ne quittent pas leur pays pour adopter un mode de vie, mais pour fuir la misére, et uniquement pour fuir la misére !
    Et l’une des données du problème, c’est notamment la xénophobie des immigrants africains, qui se considérent comme civilisés et perçoivent l’Occident comme sodome et gomorre !
    Ils sont là pour les opportunités économiques, et uniquement pour les opportunités économiques.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Stéphanie
    9 juillet 2010

    Il est vrai que dans la lutte contre le racisme et la xénophobie, on a largement oublié que les occidentaux aussi pouvaient être l’objet de préjugés, ce qui nuit à l’intégration au moins autant que le racisme puisque personne n’a envie de s’intégrer à une société continuellement dépeinte comme corrompue, décadente et immorale!

    Le plus triste est que ce dégoût est partagé par de nombreux occidentaux. On est tous et toutes découragé(e)s à un moment ou à un autre des problèmes de nos sociétés mais à toujours n’en voir que le mauvais côté, on oublie qu’il y en a des bons et que nous devrions être désireux de les faire découvrir aux immigrant(e)s.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Abd Salam
    9 juillet 2010

    @ Stéphanie,
    Il faut savoir que les étrangers donc d’une part sont capables de racismes, ET que de la même maniére que certains occidentaux se considérent comme supérieurs aux autres, les Africains ou les Asiatiques font de même, et jugent les cultures occidentales à l’aune de leur propre culture…
    Ce n’est pas l’auto-critique de l’occident qui les améne à croire que nos sociétés sont corrompues et immorales ; les étrangers apportent leurs propres préjugés.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Joëllita
    9 juillet 2010

    Sérieusement les filles, on peut-tu passer à autre chose ?

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Isabelle N.
    9 juillet 2010

    Devant la stérilité de ce non-débat, nous préférons fermer les commentaires. Nos excuses à celles qui avaient des choses intéressantes à dire…

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

Sorry, the comment form is closed at this time.