L’équité salariale menacée pour la fonction publique fédérale
Je suis choquée: Harper et son gouvernement profitent de la tourmente économique pour remettre en question l’équité salariale des travailleuses de la fonction publique fédérale. Vous ne l’avez pas vu passer dans le dernier budget? Ça a l’air que peu de gens l’ont remarqué, le budget a été adopté hier, jeudi et pas même l’opposition officielle a rechigné.
J’ai hurlé dans mon salon quand Radio-Canada m’a appris cela hier soir:
La loi enlève notamment aux travailleuses du secteur public le droit de déposer des plaintes en matière d’équité salariale auprès de la Commission canadienne des droits de la personne. Les litiges seront désormais tranchés par la Commission des relations de travail dans la fonction publique, ce qui éliminerait les recours aux tribunaux.
Les syndicats se voient aussi interdits de représenter leurs membres s’ils désirent porter plainte pour discrimination salariale.
Enfin, la question de l’équité sera incluse dans les négociations des conventions collectives.
Euh… L’équité salariale n’est pas un droit fondamental? Comment cela se fait-il qu’on doivent négocier cela avec l’employeur? Pourquoi ce fait ne serait pas accepté d’emblée comme c’était le cas depuis quelques années?
Lors d’une entrevue de Céline Galipeau avec le ministre conservateur Christian Paradis, le lieutenant de Harper au Québec tente de défendre la position du gouvernement en qualifiant la nouvelle mesure de « proactive » et en disant que « C’est inacceptable que des femmes doivent attendre 15 ans pour voir l’issue de leur recours. Ça va aller beaucoup plus vite maintenant ». Ben oui! C’est inacceptable d’attendre si longtemps, mais ce qu’il l’est encore plus, c’est de retirer les outils aux syndicats pour faire valoir notre droit d’équité! Le recours ne se règlera pas dans 15 ans, mais jamais!
Le comble, c’est Tom Flanagan, professeur de sciences politiques à l’Université de Calgary et conseiller de Stephen Harper qui écrit dans une lettre ouverte au Globe and Mail:
L’équité salariale était l’une de ces très mauvaises idées des années 70, comme les cheveux volumineux, les survêtements de sport en polyester, le contrôle des prix et des salaires et Pétro-Canada.
Hello? Est-ce moi ou on recule réellement aux années 70 avec ce gouvernement conservateur à la con? Je vous invite à regarder le reportage sur le site de Radio-Canada et de propager la nouvelle. Écrivez à votre député.e, faites quelque chose, mais ça ne se passera pas comme ça. Oh non.
Caroline
merci Marianne et moi non plus je n’étais pas au courant. C’est certain que je vais mon bout de chemin…. Je vais écrire à mon député !
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Stéphanie
C’est devenu une manie pour le parti Conservateurs. On coupe un programme ou une mesure pour des raisons d’efficacité et on nous assure que les prochaines mesures seront plus efficaces. Tout ça me fait penser aux coupures dans la culture. Certains programmes, officiellement coupés pour manque d’efficacité, devaient être remplacés. Eh bien ils ne l’on pas été:
http://www.cyberpresse.ca/arts/nouvelles/200811/27/01-804796-le-ministre-du-patrimoine-fait-des-mecontents.php
Et c’est vrai, depuis quand doit-on négocier un droit acquis? Les acquis ne sont jamais coulés dans le béton, ce n’est pas faute de l’avoir dit! Les lois c’est une chose, les mentalités en sont une autre…
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Caroline
D’abord, MERCI Marianne!!! Tes articles sont toujours intéressants, clairs et précis.
J’ai plusieurs commentaires à ce sujet:
1- Le chef adjoint du NPD (et porte-parole en matière de finances et des questions touchant le Québec), Thomas Mulcair (EX député et ministre libéral), nous a fait part à plusieurs reprises des intentions du gouvernement d' »enlever le droit aux femmes d’avoir un salaire égal » (je cite de mémoire ce que j’ai entendu plusieurs fois dans les bulletins télé ou radio-diffucés à Radio-Canada).
Mais, même s’il le disait, les médias ne posaient pas plus de questions, changeaient de sujet ou lassaient planer cette citation dans un flou. C’est pour ça, selon moi, que ça vous apparait comme une surprise. Mais, moi je le savais, et je ne suis pas une fonctionnaire, ni même membre d’un parti! Bien entendu, je ne savais pas en quoi consistait ce droit « enlevé », mais je m’y attendais, puisque Mulcair l’a dit en pleine TV. C’est triste de voir que ça n’a pas eu d’impact AVANT que ça soit adopté. 🙁
2- L’équité salariale est un droit et ne devrait pas être négociée, je suis d’accord!
EXEMPLE: Dans l’entreprise où je travaillais, le syndicat (mené par une bande de machos rigolos qui ne s’occupent pas vraiment de politique) a « négocié » l’équité salariale et fait des « études » de comparaison des salaires en fonction du ratio hommes/femmes. Ce qui a eu pour résultat que les départements où il y avait une majorité d’hommes, se sont vu DIMINUÉS leur augmentation de salaire, en comparaison avec les départements où il y avait plus de femmes. Ce qui est fondamentalement injuste, puisque le but de l’équité est d’amener tout le monde au même niveau, pas que les hommes soient moins rémunérés.
3- Quant au commentaire du ministre à savoir que l’obtention des règlements sera plus rapide… peut-être, dans certains cas!
MAIS: Que fait-on des domaines NON-syndiqués? Comment explique-t-on que des syndiqués soient obligés de faire la grève afin d’obtenir de leur employeur une négociation à la fin de la convention collective? (NE citons que l’exemple, toutefois bien médiatisé, des professeurEs de l’UQAM.) Pourquoi est-il si difficile de dire: à travail égal, salaire égal? Pourquoi faut-il faire des recherches, des comparaisons, des études de marché… et je ne sais quoi encore?
Voilà mes commentaires/réactions! En espérant que ça alimente vos réflexions.
BONNE JOUNÉE INTERNATIONALE DE TOUTES LES FEMMES À TOUTES LES FEMMES!!!! 😉
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Harakiri
Marianne écrit « Comment cela se fait-il qu’on doivent négocier cela avec l’employeur? »
Ma chere Marianne les individus adultes, libre et égaux négocient leur salaire. Les féministes sont critiquées avec raison pour vouloir infantiliser et déresponsabiliser les femmes.
Selon la grande philosophe Ayn Rand :
« le succès d’une entreprise et/ou d’un homme ou d’une femme d’affaire dépend de son intelligence, ses connaissances, sa productivité, son jugement économique et du consentement éclaire et volontaire avec tous ceux et celles avec qui il ou elle fait affaire, ses clients, ses fournisseurs, ses employés ou ses investisseurs. Par contre le succès des bureaucrates dépend du jeu politique. Une entreprise ne peut pas vous forcer à acheter ou à signer quoi que ce soit. Si l’entreprise fait une erreur, elle en subit les conséquences; si elle échoue, elle assume ses pertes. Le ou la bureaucrate de son cote vous force à obéir à ses décisions, que vous soyez d’accord avec lui ou non et plus l’étatisme est avance, plus les pouvoirs de la bureaucratie deviennent discrétionnaires (comme ceux de la Commission de l’équité Salariale du Québec par exemple) et si le bureaucrate échoue c’est vous qui devez en faire les frais en payant plus de taxes »
Selon les féministes, la femme ne doit pas avoir le pouvoir de négocier par elle-même elle doit être prise en charge par l’état par le biais d’une commission quelconque… Comme une enfant et une victime éternelle. C’est du pur gauchisme. Or plus la présence de l’état s’agrandit moins les individus sont libres et plus on doit se soumettre à la bureaucratie.
Le gouvernement Harper a donné aux femmes le pouvoir et la responsabilité de négocier leurs propres affaires elles ont toujours recours aux tribunaux si elle se croient lésées. Pour une fois il a agit en vrai Conservateur respectueux des droits individuels et des femmes. Contrairement aux féministes gauchistes comme Marianne, il traite les femmes comme des individus et des adultes a part entière libre et responsable de négocier leurs propres affaires …
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Stéphanie
Harakiri, seriez-vous à l’aise de négocier tout vos autres droits, liberté d’expression, liberté de conscience, liberté de ne pas être discriminer sur votre couleur, religion ou orientation sexuelle? Devrait-on négicier aussi toutes les autres lois?
La loi sur l’égalité salariale est n’est pas une question d’infantiliser les femmes, elle sert à obliger les employeurs à respecter les lois et la Charts des droits et libertés.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Harakiri
@Stéphanie
Je suis à l’aise de négocier mon salaire individuellement. Je ne vois pas en quoi cela concerne l’Etat. C’est à la personne de faire valoir ses droits en cour à l’aide des lois en place.
Les études récentes qui montrent que l’écart salarial s’est accru sont biaisées. Elles ne font pas mention des femmes qui ont fait le choix d’avoir des enfants qui doivent s’en occuper et qui font moins d’heures que les hommes. (Et il n’y a pas que ça…)
Deuxièmement la Loi fédérale sur l’équité salariale et les lois semblables au provincial se basent sur des définitions féministes sur ce que sont les emplois traditionnellement féminins et masculins…. Cela n’a rien à voir avec un travail égal salaire égal. C’est une ingérence indue de l’état au sein des entreprises et la liberté qu’elle ont (ou devraient avoir) de conclure des ententes privées.
Troisièmement ça augmente le nombre de bureaucrates et ça ne rend justice à personne… Ce sont des mesures socialistes injustes qui ont pour effet d’augmenter la pauvreté et le chômage. (On a qu’à regarder ou le socialisme a mené les pays de l’est au XXe siècle)
Je connais bien des entrepreneurs qui ne font pas affaire au Québec (ou du moins qui ne s’y installent pas) à cause de la complexité croissante de sa bureaucratie … et la Commission de l’Equité Salariale ne fait qu’empirer les choses. Moins d’entrepreneurs moins d’emplois…
Une d’entre elles est dentiste de formation et fait en moyenne $2 millions par année avec plusieurs cliniques. Elle a étudié la dentisterie parmi une majorité d’hommes à l’Université de Montréal dans les années soixante et soixante-dix (Il y avait deux femmes parmi une centaine d’hommes) et elle a toujours été respectée et elle a toujours eu le même salaire que les hommes…. C’est la bureaucratie qui lui a fait quitter le Québec, il y a 35 ans.
Elle ne sait vraiment pas de quoi parlent les féministes avec leur quitte salariale. Les hommes doivent se battre pour se tailler une place et un salaire mais dès qu’une femme doit se battre au même titre que l’homme , vous les féminocrates vous appelez ça de l’injustice. Elles doivent tout avoir sur un plateau d’argent sinon c’est de l’injustice vis a vis des femmes. Pendant ce temps les hommes eux doivent continuer à se battre ….
L’équité salariale et le féminisme sont du marxisme réchauffé…. Je suis dans l’Ouest Canadiens où l’on ne verra pas de telles lois de sitôt!
Stéphanie je vous suggère de lire la philosophe objectiviste Ayn Rand plutôt que de répéter des âneries…C’est la femme qui a le plus influencé la société nord américaine au XXe siècle et qui a été admirée par les grands de ce monde …. (Une grande femme dont les féministes parlent jamais…pour des raisons évidentes)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand
http://www.wikiberal.org/wiki/Ayn_Rand
Elle écrivait :
« Nous sommes en grève contre l’auto-immolation. Nous sommes en grève contre le principe des récompenses imméritées et des obligations sans contrepartie. Nous sommes en grève contre la doctrine qui condamne la poursuite du bonheur personnel. Nous sommes en grève contre le dogme selon lequel toute vie est entachée de culpabilité. » Ayn Rand
———
P.S : Le féminisme c’est de l’auto-immolation a la recherche de récompenses imméritées.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Feministan
Ouais et que répondez-vous à ceci:
Quant à la raison pour laquelle la différence de revenu entre les hommes et les femmes est si importante, l’analyste du marché du travail à Emploi-Québec Sabrina Morin l’explique.
« En travaillant moins d’heures par semaine, les femmes en viennent à avoir finalement un salaire moins élevé que les hommes. Ensuite, on retrouve les femmes dans une proportion plus importante dans le secteur des services, où les salaires sont moins élevés, que par exemple dans le secteur de la production de biens, où l’on retrouve majoritairement des hommes, dans les secteurs miniers ou forestiers », indique-t-elle.
Donc peut-être que si les Femmes travaillait plus… Elles gagneraient plus. non? Et on se fait l’économie de toute cette bureaucratie soviétique! Pensez y, on s’en reparle.
A+
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Marianne
@Féministan > Peut-être que tu ne le sais pas mais tu viens de décrire ce qu’est le patriarcat. Ce système qui paie moins les emplois de services et de soins, généralement tenus par des femmes.
Et je te laisse penser à ceci: Peut-être que les femmes travailleraient plus si la conjugaison travail-famille était plus facile, si elles n’étaient pas des aidantes naturelles, si elles n’étaient pas confrontées au plafond de verre des postes de haut niveau, si…
J’haïs ça dépeindre une situation « victimisante » comme celle-ci, mais la pression pour performer autant dans le domestique que dans le professionnel est réelle. Chacune gère ça comme elle peut.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Feministan
LOL! Le patriarcat, il a le dos large votre partriarcat c’est le moins qu’on puisse dire!
Ça s’appelle pas patriarcat ça s’appel économie de marché. Quand y a 50000 applicant sur une job le salaire baisse quand y en a 10 parce que la job est dangereuse, dure et difficile le salaire monte.
Et la différence entre un job du secteur des services et une dans l’industrie lourde, c’est qu’une job pépère bien assis sur son cul en sécurité ça paye moins qu’une job dangereuse au fond d’une mine ou à couper des arbre au risque de s’en ramasser un sur la tête à tout moment. Ça ça se nomme prime de risque et pas patriarcat.
Et personne ne vous obliger à consillier travail et famille. Restez chez-vous et faites donc votre DEVOIR de mère en vous occupant de vos enfants! Votre homme se chargera de pourvoir à la partie travail.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
Pwel
Cher Feministan,
Le patriarcat est étroitement lié au capitalisme, qu’il précède cependant. Ainsi, c’est beaucoup plus facile d’exploiter des hommes à des salaires plus ou moins misérable quand il y a une armée de femmes qui s’occupent de tâches gratuitement comme préparer les repas, s’occuper des tâches ménagère et (toujours et pas ou) s’occuper des vieux, des enfants et des invalides…
Et votre fine analyse sur la sécurité des emplois et leur rémunération n’est prouvable en rien.
Prenons par exemple les femmes qui travaillent dans le systême de santé. Elles sont en première ligne pour attraper toutes sorte de maladies ou d’infections graves ou mortelles. Plus que le maçon ou le plombier. Et si les gens étaient vraiment payés au risque physique, les dirigeants d’entreprise feraient moins d’argent que les bûcherons. On est d’accord?
Et vous avez entièrement raison, rien ne nous oblige à concilier travail et famille. Certaines vont faire le choix de ne pas avoir d’enfants. Vous allez être triste mais il y en a de plus en plus, et nous travaillons fort pour que ça devienne de moins en moins stigmatisé.
Et je suis curieuse; c’est quoi le devoir de mère et le devoir de père? Et si un père décide de rester à la maison, ça fait de lui quoi?
Au plaisir de se croiser sur le marché du travail.
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]
1defines
2established
[Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]