Femmes, finance et pouvoir chez Christiane Charette

Une entrevue intéressante chez Christiane Charette sur les femmes en situation de pouvoir.

En période de crise financière pointent de nouvelles pistes pour ne pas répéter les erreurs. Ce matin, nous nous demandons si le fait d’avoir plus de femmes au pouvoir serait avantageux pour notre système économique? Diane Bérard, Christiane Germain, Dominique Vachon et Marie Saint-Pierre discutent de la proposition.

À écouter !

http://www.radio-canada.ca/emissions/christiane_charette/2009-2010/chronique.asp?idChronique=87020

12 Comments

  • Feministan
    3 septembre 2009

    Une chose me fatigue dans cette affaire le sous entendu de la «supériorité morale de la Femme» implicite dans la question. A ma connaissance cela n’a jamais été démontré, je me trompe? Si on me demontre une telle chose je serai le premier à m’incliner et à réclamer un monde sous gouverne exclusive de la Femme mais sinon ça revient à changer un cheval blanc pour un blanc cheval.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • louis
    4 septembre 2009

    Disons que c’est un mythe qui a été savamment entretenu tant que les femmes ont été exclues du pouvoir.

    C’est aujourd’hui relégué au stade de simple légende depuis que les femmes ont investi tous les secteurs économiques et politiques (une grosse trentaine d’années dans le cas de la France).

    Je comprends toutefois que certaines femmes soient tentées par le fait de s’accrocher à une vision idéaliste de leur condition qui les éloignerait en apparence de toute les turpitudes liées au pouvoir.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Pwel
    4 septembre 2009

    @Louis et Feministan
    (d’ailleurs Feministan, bravo pour le jeu de mot douteux avec le pseudo)

    Euh… Je suis un peu perplexe à vous lire. Je suis en train d’écouter l’entrevue, et aucune des intervenantes n’est d’accord avec la question principale.

    Aucune.

    D’ailleurs ça me rassure sur la croyance au mythe de l’ « essence de la femme ».

    Non seulement les intervenantes n’y croient pas, elles sont d’accord sur le fait que les vices de ce secteur sont également le propre de femmes qui s’y trouvent. Les vices sont donc propres à la culture capitaliste plutôt qu’aux hommes.

    L’entrevue est intéressante. Je vous invite à l’écouter avant de dire des trucs qui n’ont pas de lien avec l’entrevue en question.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Imace
    4 septembre 2009

    Une fois n’est pas coutume, j’irai dans le sens de Feministan (et donc de Louis……). Du moins pour ce qui relève de la dénonciation d’une ‘nature supérieure des femmes’.

    Prétendre qu’il faut des femmes aux postes de direction en raison de leur plus haute nature morale est un piège.

    C’est peut-être vrai *ici et aujourd’hui* en raison des éducations différenciées, mais je suis universaliste, c’est-à-dire que ‘potentiellement’, ces différences pourraient disparaître entièrement. Et ce serait un progrès !

    Alors si l’ascension des femmes a été justifiée par leur « nature », l’effacement progressif des stéréotypes de genre risque de remettre en cause leur légitimité.

    En outre, dès aujourd’hui les femmes qui diffèrent des stéréotypes de genre – celles qui sont en « avance » sur le plan de l’autodétermination, ou qui ont grandi dans un milieu masculin, ou encore qui ont un tempérament particulièrement trempé que le conditionnement n’a pu effacer – vont être sanctionnées si elles accèdent à ces postes : comment, elles ne manifestent pas ces qualités morales supérieures ? Mais alors que font-elles là ?

    J’aimerais mieux qu’on fonde la discrimination positive sur la justice, et non sur une prétendue nature féminine.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Imace
    4 septembre 2009

    Aïe, prise en flagrant délit par Pwel, je vais écouter l’entrevue pour vérifier n’avoir pas commis de contresens :p

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Imace
    4 septembre 2009

    Ok, Pwel a raison, la question en gras retranscrite est celle posée par l’animatrice pour ouvrir le débat, et les réponses des intervenantes sont très critiques.

    Un des arguments intéressant qui a été soulevé : les femmes sont censées apporter l’éthique dans le monde des affaires, comme si c’était leur rôle. Ca les confine à des secteurs moins valorisés (comme le développement durable), tout en faisant peser sur elle une responsabilité qui devrait être collective. L’intervenante réfute donc ce rôle spécifique.

    Par contre, il y a un biais essentialiste dans l’interview.

    Puis, rien à voir, mais que c’est croustillant ces accents québécois :p

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Lepton
    5 septembre 2009

    @feministan
    Tu es pathétique, tu parles de la ‘supériorité morale de la Femme’ mais ça n’a aucune importance. La nature a déjà tranché la question, rappel toi qu’il faut dix Femmes pour mettre au monde dix bébés mais qu’il suffit d’un seul homme. Pour la Nature ta pathétique existance pèse pas lourd dans la balance. Pourquoi crois-tu que c’est nous qui sommes envoyer à la guerre, pourquoi crois-tu que c’est nous qui sommes assigné au tâche les plus périeuses? La réponse est simple on peut être sacrifier au profit de la Femme. La Nature l’a voulu ainsi,c’est comme ça et rien de ce que tu pourras dire ou faire n’y changera quoique se soit. Elles sont importantes pas nous. Juste ça peut justifier de donner aux Femmes un status, des droits et des privilèges supérieurs aux notres.

    Pas encore convaincu tape toi une bonne pile de revue de science. Tu y apprendra qu’Elles ont une biologie cellulaire qui explique leur plus longue espérance de vie. Tu y apprendra que les recherche neurologique ont montré que leur cerveau posédait plus d’interconnection que le notre. Et que oui Elles sont capable de multitâche et que non on ne peut pas en faire autant. Je pourrais continuer cette liste mais je te laisse allez voir par toi même.

    Et oui la guerre des sexes est fini et Elles ont gagné et Elles nous ont fait modre la poussière. C’est humiliant à reconnaitre mais dis toi que ça doit déjà être moins humiliant que d’être asservit par des êtres inférieurs ce qu’Elles ont du subir pendant des millénaires.

    Quand je vois des crétins en ton genre les insulter par des jeu de mot douteux j’ai honte. Je pense à des Femmes qui comme Mélissa Blais qui lutte pour même pas obtenir ce qu’elle serait en droit de réclamer mais simplement l’égalité. Je me dis que si elle se tenait devant moi je fonderais à ses pieds pour lui présenté des excuses pour la stupidité de mon sexe. Peut être que l’exercise nous serait tous salutaire d’ailleurs.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Imace
    5 septembre 2009

    Euh……

    La Nature ne ‘veut’ rien du tout : ça reviendrait à une vision téléologique de l’évolution (il existerait un dessein vers lequel l’évolution tendrait inexorablement). La personnification de la Nature aboutit à des théories très fantaisistes mais rarement fondées.

    La plupart des féministes de ce forum (du moins c’est mon impression) sont universalistes. Nous n’envisageons donc pas de supériorité d’un sexe sur l’autre : ni dans un sens, ni dans l’autre.

    Certes, les femmes ont une longévité accrue et une moindre exposition à certaines maladies ; en revanche elles produisent moins de cellules musculaires à l’adolescence… Ce sont des différences physiologiques dont à mon avis on ne saurait tirer aucune conclusion.

    Enfin, les femmes ne dominent rien du tout aujourd’hui : en France, une femme meurt tous les 2 jours sous les coups de son conjoint, il y a 10,2% de femmes dans les conseils d’administration des sociétés du CAC en 2008 (http://www.agefi.fr/articles/CAC-40-femmes-conseils-administration-1099253.html) et 18,5% au Parlement (107 sur 577, voir http://www.assemblee-nationale.fr/elections/2007/resultats/LDD_NOM.csv.asp).

    Si Feministan ne suscite absolument aucune estime chez moi, j’avoue que la façon dont vous lui répondez me laisse un peu perplexe.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Imace
    5 septembre 2009

    Je ne comprends pas l’inclusion de « Votre commentaire sera modéré sous peu ». Ce ne sont pas mes paroles, je n’ai rien écrit de tel.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Moie
    5 septembre 2009

    Je suis bien d’accord avec Femenistan al. Il faut se méfier de ces discours qui prétendent qu’une vaginocratie serait:
    1 – plus pacifique
    2 – plus humaine
    3 – plus juste;
    ils donnent une mauvaise image du féminisme et essentialisent encore la nature de la femme.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Imace
    6 septembre 2009

    « vaginocratie » ?! ^^ Eh beh…

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

Post a Comment