Racines communes : alliance écologisme-féminisme, est-ce possible?

Deuxième billet de la série «Racines communes» explorant les liens entre l’écologie et le féminisme.

«Les coupes menstruelles.» C’est la première chose à laquelle les gens pensent lorsque je leur demande comment allier le militantisme écologiste avec le militantisme féministe.  Au delà de l’acte individuel d’utiliser des alternatives menstruelles, qu’en est-il de l’écologie vis-à-vis du féminisme et vice-versa ? Est-ce que ce sont des mouvements alliés ?

Il n’est pas évident, a priori, de connecter ces deux mouvements sociaux, parce que le féminisme est relié à un groupe social et à des identités, parfois particulières, tandis que le mouvement écologiste est concerné par des enjeux globaux d’énergie, de pollution, d’agriculture, de développement économique, bref, d’économie. Si on regarde l’environnement avec une lunette sociale,  des liens importants surgissent entre les groupes de justice sociale et ceux  de justice environnementale. Questionnons encore : pourquoi n’y a-t-il pas d’«évidente» connexion entre les buts féministes et écologistes ? Pourquoi semble-t-on avoir de la difficulté à voir le lien entre l’environnement et les groupes humains ?

La réponse tient peut-être, mais pas complètement, dans les diverses réalités géographiques ( dans quel coin du monde est-on né.e, Nord ou Sud ? dans quel type de localité a-t-on été élevé.e, rurale ou urbaine ? quelle relation a-t-on avec notre quartier, notre environnement direct ? etc.) : les populations urbaines semblent ressentir une déconnexion plus grande avec leur environnement que les populations rurales, ce qui serait un pas en avant pour comprendre pourquoi on a de la difficulté, au Nord, de rattacher notre vie quotidienne à des questions globales d’environnement. Notons que les Autochtones, à la différence des nons-autochtones, se sentent beaucoup plus interpellés par la dimension identitaire du territoire de par leur passé et leur culture, mais aussi par rapport à tous les enjeux actuels concernant le développement du Nord québécois/canadien.  Les sentiments d’appartenance et d’identité avec le territoire semblent être moindre lorsqu’on habite en ville (et pourtant, la ville est un environnement) et pourtant, plusieurs enjeux concernent les villes (l’urbanisme, le verdissement, les marchés publics, l’agriculture urbaine, la qualité de l’air, le transport en commun et plus).

Pour certaines femmes du Sud, pour qui l’agriculture est leur emploi et leur moyen de subsistance,  elles voient la qualité de l’environnement directement lié à leur qualité de vie (par exemple, s’il n’y a plus d’eau pour les usages quotidiens, la charge de travail des femmes se trouve alourdie et peut potentiellement entraver leur éducation et leur émancipation). Pourquoi les enjeux écologiques ne semblent pas mobiliser les féministes québécoises/canadiennes de façon explicite, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas l’objet de déclarations et positionnements publics de groupes féministes ?

Alexandra Bellissimo

Au Nord, les femmes et les féministes réclament une redistribution de la richesse, mais avec une analyse écologiste, il faut se poser la question suivante : quelle richesse veut-on redistribuer ? Celle créée par des compagnies minières non-respectueuses des communautés avoisinantes,  par une industrie alimentaire monopolisée par 1 seul syndicat agricole ? Si la richesse à redistribuer est polluante et toxique pour la santé, il serait pertinent de questionner aussi le choix de société de cautionner la production de ces mêmes richesses. La production de la richesse, c’est des emplois, du développement régional, des plans d’urbanisme, des relations économiques, des relations entre travailleur.se.s et le patronat, etc. À tous ces niveaux se trouvent des femmes ; on peut et on doit regarder quelle est la place des femmes dans ces structures de développement.

Du côté écologiste, l’«écoféminisme» fait peur parce qu’il contient le mot «féminisme» (!).  Le milieu écologiste tarde encore à intégrer l’angle féministe. Cet angle concerne les dynamiques internes, la hiérarchisation des tâches, la prise de parole, la structure d’organisation et les rapports de pouvoir dans ces groupes. Infuser une méthodologie féministe et anti-oppression à un groupe X peut s’avérer une tâche inconfortable, mais ô combien nécessaire pour plus de démocratie directe à l’interne et à l’externe.  C’est une tâche colossale nécessitant une volonté de réciprocité de la part des deux mouvements sociaux ayant des affinités préalables.

Des deux côtés, il y a un large spectre de positions ; de l’économie verte, du «capitalisme durable» (!), à l’écologie sociale ou à l’écologie profonde, l’environnement est un thème très divisé. On distingue dans les féminismes des différences fondamentales entre féminisme libéral, égalitariste, matérialiste, radical, queer, différentialiste, «troisième vague», etc. Toutes ces tendances peuvent se contredire parfois et il faut déterminer à quel niveau des solidarités peuvent se créer. Toutefois, il faut impérativement arrêter de voir les luttes sociales déconnectées des luttes environnementales. Il faut arrêter de penser en silo et établir des ponts entre les deux mouvements sociaux.

Tout ce chemin pour tenter de répondre à la question du titre: oui, des alliances peuvent se construire s’il y a réciprocité et compréhension pour travailler ensemble à la justice sociale et environnementale.  Par contre, il faudrait examiner  la question épineuse de l’essentialisme du féminin avant de s’avancer trop en avant dans des métaphores femmes-nature pour mobiliser sur ces questions, car c’est un obstacle pour plusieurs féministes à un total investissement des enjeux environnementaux. C’est ce que je vous proposerai dans mon prochain billet.

Plus de lectures en vrac :

«La conscience verte» à la Gazette des femmes.

«Écoféminisme, une nouvelle alliance», document PDF, À Babord, 2008.

Page du Caucus Écoféminisme du Réseau québécois des groupes écologistes.

 

 

16 Comments

  • Guillaume
    2 mars 2012

    Il faut arrêter de penser en silo…tres bien dit, surtout en agriculture. Continuer a Marteller pour la fin de l’acréditation unique, si les choses peuvent changer par le féminisme, Go on Fight!!
    Merci!

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • VivianeP
    5 mars 2012

    Racines communes? Certainement pas.

    Je trouve ironique de tenter un rapprochement entre l’idéologie féministe et l’écologie, puisque de mon point de vue, le féministe est en grande partie responsable de la détérioration de l’environnement et de la pollution.

    Imaginons-nous un instant en 1940 ou 1950. Quelle proportion de notre société devait être active sur le marché du travail? Si on enlève les mères au foyer, les personnes âgées, les enfants et les personnes inaptes, il restait quelle proportion de la société à tenir occupée au travail? 30% 35%? Et aujourd’hui, quelle est cette proportion? 50, 55%? Je dis ça comme ça, au hasard, mais il est clair qu’il a fallu créer des emplois pour justifier la présence sur le marché du travail d’une plus grande proportion de la population. Et qu’avons-nous créé? Beaucoup de superflu : gadgets, divertissements, électronique, mode, bref plein de nouveaux « besoins » pour justifier ces emplois.

    De plus, les foyers pouvant dorénavant compter sur deux salaires au lieu d’un seul, le pouvoir d’achat des femmes ayant considérablement augmenté, nous avons pu acheter de plus grosses maisons, améliorer notre qualité de vie au détriment de l’écologie, remplir nos maisons de plus en plus, nous plier aux modes, changer de décor régulièrement (le frigo avec le congélateur en bas est tellement pratique! le fini métal « fitte » mieux avec mon décor…), changer de garde-robe régulièrement (les modes n’ont jamais changé aussi vite!), nous divertir de plus en plus, nous faire crouler sous de plus en plus de « cossins » inutiles mais tellement jolis, couvrir nos enfants de jouets pour les occuper et les rassurer sur notre amour, et bien sûr, voyager de plus en plus pour profiter au maximum des deux ou trois semaines de vie de famille qu’on peut s’accorder par année, pour « décrocher » de notre quotidien étourdissant.

    Parlons aussi de l’automobile. La prochaine fois que vous serez prisonnières du trafic, regardez autour de vous et remarquez le nombre de voitures qui sont conduites par des femmes… Demandez-vous combien de voitures en moins il y aurait sur les routes si les mères étaient au foyer. Depuis que les mères travaillent dans une si grande proportion, combien de personnes doivent être transportées chaque jour? Papa dans une direction, maman dans l’autre, avec un détour par la garderie qui est souvent éloignée du foyer et du boulot. Sans compter les déplacements pour affaires…

    Étant moi-même une mère au foyer, je peux dire que le fait d’être à la maison nous permet d’entreprendre beaucoup d’actions pro-environnement. Par exemple, j’ai utilisé les couches de coton, et les lingettes de coton. J’avais le temps pour gérer ça. De plus, j’ai étendu beaucoup de linges sur la corde à linge : j’avais le temps. Et comme mes enfants d’âge scolaire venaient dîner à la maison, je n’avais pas de lunchs à leur préparer (papier, sacs de plastiques, contenant à jus, à yogourt, etc.) Et moi-même étant à la maison et non pas sur la route ou au bureau, j’ai beaucoup moins utilisé les ressources de la terre comme je le faisais quand je travaillais : manger souvent au resto (napkins, emballages, ustensiles de plastique, verres en carton, etc.). Je n’ai pas non plus ressenti le besoin ou la nécessité d’avoir une garde-robe très élaborée. Je n’ai pas non plus ressenti le besoin irrépressible de « décrocher » de « tirer la plug », de partir.

    Je crois qu’un jour, il faudra peut-être en arriver à choisir ce qui est le plus important : le mouvement féministe ou l’environnement. Car je crois que de présenter notre modèle de société comme un idéal à atteindre sur la planète entière, c’est faire courir notre planète à sa perte.

    J’utilise la Diva-Cup depuis environ 8 ans, et je l’aime beaucoup. Mais est-ce suffisant? Vraiment?

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • VivianeP
    5 mars 2012

    Le système économique que vous décrivez n’aurait pas pu devenir ce qu’il est devenu (c’est-à-dire hors de contrôle) si les femmes n’avaient pas eu accès à l’autonomie financière.

    Pour moi, il est impossible et hypocrite de ne pas faire de lien entre l’étendue des désastres environnementaux et l' »émancipation » des femmes.

    Si le mouvement féministe devait être aussi fort partout sur la planète qu’il l’est ici et ailleurs en occident, je ne donne pas cher de notre pauvre planète.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • VivianeP
    5 mars 2012

    Quand une famille vit avec un seul salaire, elle réduit sa consommation en conséquence. Je le sais: je le vis. Une seule voiture, on limite les déplacements, on coupe dans le superflu. Si on continue à encourager et à vouloir répandre le modèle de familles à deux revenus, on s’enfonce de plus en plus dans la consommation et donc, dans la pollution.

    Et je crois sincèrement que si l’on pouvait reculer dans le temps et proposer aux femmes d’une autre époque de vivre la vie de la femme d’aujourd’hui, elles seraient nombreuses à dire « non merci! ». Moi, je l’ai fait, et je l’ai fait à notre époque, en rupture avec mon époque, et pour mon bonheur et mon épanouissement.

    Je crois que le modèle de société idéal serait un modèle où les femmes seraient capables et libres d’élever leurs enfants, et seraient protégées des excès de domination et le manque de reconnaissance des hommes de leur vie. Car je crois que c’était ça qui faisait le plus mal aux femmes du passé: le manque de reconnaissance et de valorisation de leur travail au foyer, alors que ce travail est riche, noble, essentiel.

    Je crois que nous avons beaucoup perdu au change, tant au niveau de l’environnement, que de la communauté et de la famille. Je tiens à parler au nom des rares femmes qui ne sont pas féministes, ne veulent pas l’être, et qui aiment leur vie « traditionnelle ».

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • martin dufresne
    5 mars 2012

    « VivianeP », il me semble que si vous choisissez de vous en prendre aux femmes qui se tiennent debout et tentent d’enrayer la course vers un désastre écologique et sexiste, vous ne donnez pas cher – en effet – de notre planète. D’autres, oui… heureusement!

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • VivianeP
    5 mars 2012

    J’ai la conscience tranquille, Martin Dufresne. J’ai bien vu à quel point la famille traditionnelle a les moyens de faire beaucoup plus pour l’environnement que la famille moderne. Et je ne parle que d’environnement. Il y a tellement plus.

    Le modèle de société que vous prônez a aussi de nombreux problèmes, et les femmes souffrent de votre modèle. Ça aussi, il faut le voir, le dire, le reconnaitre. Jusqu’à quand direz-vous que tous les problèmes de la femme moderne sont causés par les hommes?

    Je ne veux pas m’enflâmer trop, mais je crois qu’il est essentiel de faire entendre la voix des femmes qui ne reconnaissent pas du tout dans le féminisme.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Marie-Élaine
    5 mars 2012

    « Je ne veux pas m’enflâmer (SIC) trop, mais je crois qu’il est essentiel de faire entendre la voix des femmes qui ne reconnaissent pas du tout dans le féminisme. »

    On ne l’entend pas déjà partout ailleurs, cette voix?

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • martin dufresne
    5 mars 2012

    Je connais des femmes féministes et environnementalistes dans ces deux types de familles – et chez les célibataires – et il me semble que l’on risque une certaine confusion en assimilant défense des droits, souffrance et dégradation de l’environnement. Par ailleurs, le mouvement écoféministe est justement celui qui pose ce genre de questions, avec le plus d’intelligence et de coeur – par exemple dans le films de Coline Serreau « Solutions locales pour un désordre global » et « La belle verte ».

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • VivianeP
    5 mars 2012

    Merci pour les beaux « SIC ».

    Selon moi, non, nous n’entendons pas suffisament le discours des femmes qui, comme moi, aiment la féminité traditionnelle, la trouve belle, riche, et positive. Depuis que je suis mère, je suis en rupture avec le féminisme et en communion avec la féminité. Et je vois les défauts de ce modèle, notamment en ce qui a trait à l’environnement.

    Je crois que nous avons beaucoup perdu, comme société. Ce que les femmes accomplissaient pour leur communauté, c’était extrêmement important. Je crois que beaucoup de femmes sont malheureuses dans ce modèle, mais le reproduisent tout de même.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Véro
    5 mars 2012

    Euh… C’est quoi ces sophismes à la noix? Je fais partie de celles qui ont choisi de rester à la maison pour élever ses enfants. Pourtant, je me considère féministe ET écologiste.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Hypathie
    5 mars 2012

    Ce sont toujours les femmes partout qui paient le plus lourd tribut dans toutes les « crises », on le voit avec la récession actuelle, où elles sont plus frappées par la pauvreté et le chômage pour citer deux principaux fléaux ; je ne vois pas comment elles ne paieraient pas encore le prix fort dans une grave crise environnementale induite par le réchauffement climatique, la destruction des terres cultivables et donc des ressources alimentaires ; nos contributions à la richesse nationale et donc mondiale (travaux domestiques (80 % des tâches ménagères incombent aux femmes), entretien du ménage, soins aux enfants et aux âgés, agriculture de subsistance quand elle n’est pas vendue sur les marchés…) ne sont pas intégrés dans les PIB nationaux donc les femmes ne comptent pas comme productrices de richesse alors même qu’elles travaillent dur partout. Il est temps d’avoir enfin une vision globale des enjeux environnementaux et donc économiques, et de sortir des intérêts catégoriels étroits des hommes (mâles) dont les activités économiques font les PIB basés en majorité sur la destruction des ressources et la réparation des dommages. La prise en compte des femmes et de leurs besoins est indispensable : en plus d’être un enjeu environnemental, c’est un enjeu démocratique. Je précise que je suis universaliste : éco-féministe universaliste.

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

  • Guillaume
    6 mars 2012

    « Je crois que beaucoup de femmes sont malheureuses dans ce modèle, mais le reproduisent tout de même.`

    Le nombre de prescription pour entidépresseur est en constante augmentation chez les femmes de QC.
    (source: Qc sous ordonnance).

    [Commentaire hors-sujet? Abusif? Spam?]

Post a Reply to Marie-Anne cancel reply