Il faut qu’on parle de la zone grise

La zone grise a mauvaise presse ces temps-ci. Je comprends bien pourquoi, c’est un argument foireux pour justifier des abus sexuels.  « Les signaux étaient brouillés donc je ne pouvais pas savoir », disent certains hommes après une agression. La zone grise est un mauvais argument, nous sommes d’accord. On n’atténue pas un viol en invoquant la zone grise. Mais est-ce que pour autant, elle n’existerait pas ?  Et est-ce qu’en parler est nécessairement antiféministe ?

 

La zone grise pour moi c’est un espace d’incertitude dans lequel il est difficile de dire oui ou non de manière claire.  Dans le sexe, il n’y aurait pas d’espace d’incertitude, d’ambivalence, de trouble ? Oui, être ambivalent-e peut conduire à être abusée, manipulée, mais ce ne sont pas des synonymes. L’exploration de la zone grise ne se termine pas systématiquement par un viol, dieu soit loué. Éprouver ses limites, ce n’est pas forcément les dépasser. Pourquoi l’ambivalence ne pourrait-elle pas être un espace de transaction avec soi et avec l’autre ?  Des rapports de pouvoir déséquilibrés saturent l’incertitude d’ordres implicites, c’est l’évidence.  Mais si la dissymétrie hommes/femmes tombait, est ce que l’incertitude s’évanouirait ? Et est-ce que ce serait une bonne chose ?

 

Que se passerait-il si on envisageait l’incertitude comme un espace de suspension des possibles, d’exploration ou encore de déconstruction des comportements ? Bien sûr, cela suppose de ne pas fuir tout de suite des émotions de peur, de gêne, de désir incontrôlé ou de joie inexplicable. Le désir est quelque chose de très cool mais la société nous a ordonné si longtemps de le refouler qu’on ne sait pas toujours quoi en faire, soyons honnêtes.

 

Évidemment, cela suppose des précautions. Négocier n’est pas une évidence. Les humains se comprennent mal. Ils peuvent proposer ou accepter des choses qu’ils ne veulent pas vraiment. Pour faire plaisir. Pour simplifier. Parce qu’ils ne savent pas dire ce qui leur plairait. La zone grise peut provoquer des malentendus, voire des drames. Mais cela ne veut pas dire qu’elle n’existe pas, ça veut dire que nous ne savons pas comment la gérer. Or, ce que nous ne savons pas, nous pouvons l’apprendre. Une éducation, féministe mais plus généralement attentive aux rapports de pouvoir, est indispensable.

 

Il faut dire que le monde social ne nous encourage pas à affronter l’inconnu. Accéder à de l’inexploré chez soi ou chez l’autre, c’est potentiellement angoissant. Et parfois, ce qui m’excite est contraire à mes principes ou brouille mes repères. Et cela, nous avons du mal à en changer. Mais est-ce que la sexualité n’est pas un bon espace pour mettre à l’épreuve sa morale et ses limites ? La zone grise on peut vouloir la réduire, on peut aussi vouloir y plonger. Y compris et peut-être surtout s’il y a des risques, physiques, émotionnels, idéologiques. Le risque, ça fait mouiller les sous-vêtements. Est-ce que pour autant, la sécurité doit aller se faire foutre ?  Je ne crois pas.

 

Cet endroit de risque, un certain type de milieu en parle très bien : le BDSM. Dans le BDSM on n’a pas peur de dire que le sexe est trouble. On n’a pas peur de le mettre en rapport avec la violence, la soumission, la domination et la douleur. On n’oppose pas ces notions au consentement, au soin et à l’attention. Au contraire, il paraît évident que c’est indispensable. Accompagner l’autre dans un espace émotionnel potentiellement instable, c’est faire preuve d’un putain d’engagement dans l’instant. Je ne connais pas bien ce milieu, mais lors de mes quelques incursions j’ai été totalement bluffée par la qualité de l’écoute, de l’empathie et plus généralement des relations. Rarement, j’ai vu une telle attention qui sait mêler le goût du risque, du jeu et de la maîtrise. Ce travail sur le désir dans ses endroits les plus fragiles est pour moi un acte féministe fort. Il s’agit de se libérer de toute injonction normative, y compris celles qui définissent les canons d’ « une bonne femme libre » sans renoncer à se protéger.

 

Pour moi, si marginal que soit encore le BDSM, il met en valeur une chose commune à tous les rapports sexuels : on n’a pas toujours envie de tout pacifier dans la sexualité mais faire la guerre n’est pas une compétence innée, et encore moins bien répartie entre les sexes. Il faut avoir appris à se battre, connaître ses forces, reconnaître ses limites et savoir céder. En définitive, on peut jouer avec la zone grise comme avec le feu. C’est possible mais délicat. Ça ne s’improvise pas,  c’est un travail continu, excitant et sans cesse à refaire. On peut être un virtuose du risque. Explorer le gris est un art. Un art de la guerre, du doute. Une esthétique, une éthique et une politique dans lesquelles le féminisme est essentiel.

 

Faire traverser cette zone trouble à quelqu’un, c’est être capable de contenir son désir et d’être en empathie avec celui de l’autre. Pas question, donc, d’invoquer sa détresse sexuelle pour justifier un abus dans ce cadre. Redéfinir la zone grise ce n’est pas autoriser les agressions, c’est ramener de la conscience dans les zones troubles du désir. Dans la pénombre, on prend le risque de mieux se connaître et peut être surtout dans ses aspérités morales, émotionnelles et politiques.

 

Ainsi parler de la zone grise, ce n’est pas parler d’abus, c’est parler d’expérimentation, de risque en conscience et d’attention exigeante. La zone grise existe mais ce n’est pas une main baladeuse ou une remarque déplacée. Elle se gagne à force d’empathie, de travail et de remise en question.  Nous, féministes, nous devons parler de la zone grise car elle est un puissant espace d’exploration et de transformation personnel et relationnel.